ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ! ФОРУМ ОТКРЫТ ТОЛЬКО ДЛЯ СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ.
Чтобы зарегистрироваться, внимательно прочтите инструкцию в этой теме.
Если вы уже зарегистрированы, то получить доступ к закрытым разделам можно в этой теме.
Отправлено: 06.07.06 19:00. Заголовок: Vote: Является ли "Гарри Поттер" книгой для детей?
Вопрос этот у меня возник в ходе некоторых дискуссий на форуме. Общеустановленный факт, что у любого текста есть отправитель, тот, кто текст создаёт, и реципиент, получатель текста. Сама Роулинг утверждает, что она написала детскую книжку. Историю о поезде в Бристоль пересказывать не буду, среди поттероманов она и так уже стала легендарной. Но вот церковь, некоторые педагоги и детские психологи восприняли ГП крайне отрицательно, обвиняя книгу в пропаганде чёрной магии и травмировании детской психики. Кто не знает, о чём это я, введите в поиск на Яндексе имя Кэрил Матришиана и дальше кликните по любой ссылке. Некоторые доводы кажутся довольно аргументированными. Несмотря на всё это, летопись о похождениях мальчика-волшебника находит поклонников среди разных возрастов. Делает ли это ГП, даже вопреки задумке автора и некой общей логике, книгой без возраста? И что тогда может в этой книге привлекать взрослых читателей? Или же это однозначно детская литература? С этими вопросами обращаюсь к вам
И я очень боюсь, если она решит, что погибнуть должен Гарри Поттер. Для детей, искренне полюбивших эту книгу, это будет даже не потрясение, а шок.
Читала я эту статейку... Если чесно признаться, то это будет шок и для меня, не говоря уже о детях... У меня есть подозренее, что Роулинг сделает Гарри - крестражем... Но это лично мое мнение
У меня есть подозренее, что Роулинг сделает Гарри - крестражем... Но это лично мое мнение
Что шрам Гарри - это такой... самопроизвольно получившийся у В. хоркрукс - это да, я тоже так думаю. Но обязательна ли смерть Гарри, или есть другие способы - не знаю.
Всё-таки вопрос об оккультности ГП я считаю очень важным. Придётся Кэрил Матришиана цитировать в этой теме.
Вот понимаешь - если оккультизм Роулинг (самой Роулинг, сознательный, и не в плане использования для книги всяких фенечек, а именно как мировоззрение) вылезет на поверхность, то это действительно будет серьезным аргументом против ГП для христиан. Но если там копаться, искать, вытягивать из текста какие-то хитрые доказательства и на этом основании от ГП шарахаться - это как-то... неубедительно. Мне кажется, что в неочевидных случаях лучше всего работает принцип апостола Павла: "Все, что продается на торгу, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести; ибо Господня земля, и что наполняет ее. Если кто из неверных позовет вас, и вы захотите пойти, то все, предлагаемое вам, ешьте без всякого исследования, для спокойствия совести. Но если кто скажет вам: это идоложертвенное, -- то не ешьте ради того, кто объявил вам, и ради совести. Ибо Господня земля, и что наполняет ее".
Rassda пишет:
цитата:
Если мы с вами говорим о возрасте 6-11 лет, то это младший школьный возраст, начальная школа то бишь. Основной вид деятельности - игровой и учебно-познавательный, впоследствии учебно-познавательный. Они учатся, им всё интересно, они открыты к любому знанию. Это время, когда им необходимо узнавать и запоминать много нового. Основные психические операции, которые развиты к этому моменту, это запоминание, определение к классу, нахождение общего и различий, нахождение лишнего и т. д. А вот систематизировать информацию, найти ошибку в логической цепи, выделить главное, построить доказательный ряд и сделать вывод они ещё не в состоянии. Т.е. эти операции у них на этот момент развиты слабо.
Ну, у меня бы и в 8 лет хватило логических способностей, чтобы с этим поспорить :-). Хотя да, логическое мышление у всех развивается по-разному и с разной скоростью. Мне кажется, что главное слабое место у детей - это все-таки не столько логика, она-то как раз у многих детей развита неплохо, а при обучении развивается еще лучше, сколько проблема сопоставления эмоций с жизненным опытом. Ну и некритичность, ясное дело. Если писатель морочит им голову с точки зрения логики, родители просто объясняют на пальцах, почему он неправ и где схитрил - и все (кстати, многие знакомые дети такие интеллектуальные игры любят и ценят). А если им впаривают чужие эмоции, с ними и взрослому непросто бороться (на чем вся реклама с пропагандой построены), да еще и поди это вовремя вылови. Ну и плюс возможность неправильного осмысления прочитанного из-за нехватки жизненного опыта, т.е. когда писатель им сознательно не врет, а они просто неправильно его понимают. Rassda пишет:
цитата:
Не МОЖЕТ 6-11летний ребёнок читать ГП и при этом её ПОНЯТЬ. Там столько символики, аллюзий, контекстов, подтекстов, да ещё и элементы детектива присутствуют. Он же её прочтёт не особо мудрствуя, то, что выставлено Ро напоказ, увидит обязательно.
Как и при чтении любой другой сказки, они тоже многозначные. А если текст простой, как спичечный коробок, и вообще ничего "за душой не имеет", его читать неинтересно. Rassda пишет:
цитата:
ПИФАГОРЕЙСКОЙ! С ним-то как поспоришь?
Даже и пробовать не буду :-)) Совершенно чуждая система мировоззрения с очень слабой доказательственной базой. Это все равно что учебник астрономии через учение какого-нибудь Анаксимандра аргументировать. Rassda пишет:
цитата:
ГП не экологичная книга однозначно, это что-то многоярусное и многомерное.
Это прежде всего психотерапевтический сброс эмоций самой Роулинг (ИМХО). В этом смысле, книга мало похожа на педагогически выверенные произведения. Это скорее похоже на честный рассказ взрослого ребенку, как он, взрослый, в детстве дрался, пропускал уроки и боялся слизняков. Т.е. при определенных условиях ребенку это может и повредить - а может быть и совершенно правильно воспринято...
Не знаю, будь у меня собственный ребенок, во сколько лет я бы ему разрешила читать. Наверное, это зависело бы и от характера ребенка, но в среднем - в те же 11-12 лет. Но вообще, сейчас невозможно растить детей и изолировать их от внешней информации, в т.ч. эмоционально окрашенной и крайне неблагоприятно действующей на психику. От рекламы, от мультфильмов и прочее. Как на голливудских мультиках у 6-летней девицы едет крыша, я видела: не в смысле сумасшествия, а в смысле восприятия тех самых чужих искусственных эмоций. То есть, когда она в игре моделирует сложную ситуацию, то в первую голову ищет не выход из нее, а начинает вопить, нагнетая катастрофичность. Сложно описать, но... поверь на слово. И это я не говорю о фильмах и темах разговоров между детьми, которые по хорошему вообще для детей не предназначены. Так что ГП на этом фоне похуже булычевской "Алисы",но получше каких-нибудь "Чипа и Дейла", не говоря уже о "Ночном Дозоре". Rassda пишет:
цитата:
ЗЫЫ. Ненавижу длинные посты с навязыванием автором своего мнения.
"У меня не получается давать короткие интервью" (с) Вигго Мортенсен. ;-)
Rassda, не ссылайтесь на меня, приводя термин "экологичность", если не трудно. ) Я сама не очень понимаю, как его правильно употреблять, а имела в виду примерно то, о чем говорит Кураев. Книжку с ребенком стоит обсудить. Чтобы "крыша не поехала". Чтобы было понятно, скажем, что волшебники в сказке - одно, а колдовство в жизни - другое.
Я не психолог и не педагог, и детей у меня нет, но дети знакомых нормально прочитывают этого несчастного Поттера - и берутся за другие книжки. Хотя страшилки вроде "один мальчик прочитал ГП и сошел с ума" ходят и среди весьма уважаемых священнослужителей. Да и взрослых "поттероманов" как только не клеймят...
А вообще - меня тянет подписаться под словами Младшей. Книжка не совсем детская (и, возможно, не совсем "экологичная") в том плане, что автор - не педагог и не психолог, да и писала, наверное, больше для себя, чем для дочки, скажем. Хотя это уже мои домыслы. И определенным людям в определенных обстоятельствах книжка может повредить.
Как может повредить, скажем, "Властелин колец" (которым я, к слову, с четырех лет зачитывалась) - при том, что книжка насквозь христианская сама по себе.
Да что угодно повредить может. Вон, реклама та же, в самом деле.
Младшая Читала фик называется "Оттуда не возвращаются" Там довольно интересно развита эта теория, насчет крестража. И как раз в сиквеле: "Оттуда не возвращаются:развязка близка" рассматривается вариант уничножения крестража без смерти Гарри. Советую почитать, очень интересно, если уже не читали...
не ссылайтесь на меня, приводя термин "экологичность", если не трудно.
Вы мне его дарите? *оживилась* Младшая пишет:
цитата:
"У меня не получается давать короткие интервью" (с) Вигго Мортенсен. ;-)
За умную цитату спасибо, буду знать. Только как ты не увидела слово самоирония, даже не знаю. Намёк-то был в собственную сторону. А ты вроде бы ничего и не навязываешь, а только излагаешь.
Write_fire Младшая Comma Спасибо за высказанное мнение. Младшая пишет:
цитата:
Наверное, это зависело бы и от характера ребенка, но в среднем - в те же 11-12 лет
Предлагаю всем четверым пока остановиться на этой нижнеё отметке. Возражения имеются? Младшая пишет:
цитата:
Но если там копаться, искать, вытягивать из текста какие-то хитрые доказательства и на этом основании от ГП шарахаться - это как-то... неубедительно.
Подробная сцена описания убийства человека, думаю, может считаться тем, что есть на поверхности, как и упоминание о замученных до потери рассудка родителях Невилла, Луна, видевшая в детстве смерть матери. Вот это вытягивать не надо, чёрным по белому прописано. Вот это читать детям? Comma пишет:
цитата:
А вообще - меня тянет подписаться под словами Младшей.
Тогда я подпишусь под примерами Write_fire, мы с ней сегодня тоже в одном направлении смотрим.)))
Младшая пишет:
цитата:
Ну, у меня бы и в 8 лет хватило логических способностей, чтобы с этим поспорить :-). Хотя да, логическое мышление у всех развивается по-разному и с разной скоростью.
Не надо пожалуйста спорить с педагогической психологией. Она уже давно доказана, опробирована и применяется на практике. То, что ты выделила у меня цитатой, аксиомы, которые я кратенько пересказала. Да и с Пифагором полное ИМХО, этот человек доказал, что сумма квадратов катетов прям. гипотенузы равна квадрату гипотенузы (вроде так). Для меня он авторитет, пресловутое ИМХО. А вот то, что всё действительно уложилось с эти комбинации, уже факт. Младшая пишет:
цитата:
Это прежде всего психотерапевтический сброс эмоций самой Роулинг (ИМХО).
Не знаю, полезно ли ребёнку читать чей-то психотерапевтический сброс эмоций. Продумывать надо, что пишешь, а не сбрасывать свои эмоции, когда речь идёт о детской психологии, уважаемая Роулинг. Comma пишет:
цитата:
Книжка не совсем детская (и, возможно, не совсем "экологичная") в том плане, что автор - не педагог и не психолог, да и писала, наверное, больше для себя, чем для дочки, скажем. Хотя это уже мои домыслы. И определенным людям в определенных обстоятельствах книжка может повредить.
Справедливости ради хочется отметить, что Ро закончила ин.яз. и некоторое время преподавала французский, что, правда,по-прежнему не делает её ни педагогом, ни психологом. Comma пишет:
цитата:
да и писала, наверное, больше для себя, чем для дочки, скажем. Хотя это уже мои домыслы.
Позвольте присоединиться к этому, полное ППКС.
Хочется объединить всё воедино и сделать общие выводы на данный момент. Итог следующий:
Вполне возможно, что ГП расчитан всё же на взрослых, но неправильно подан как детская литература.
Вполне возможно, что ГП расчитан всё же на взрослых, но неправильно подан как детская литература.
Э, нет. Скорее - предназначен для детей, но местами "взрословат".
С другой стороны - а Крапивин на кого рассчитан? А Гайдар? И кого считать детьми? В шесть лет - может, и рановато ГП читать - хотя тоже от ребенка зависит. А в одиннадцать почему нет?
А вот мне - взрослой - читать ГП было скучновато. И воспринимался он однозначно как подростковое чтиво.
А вы этим вопросом профессионально интересуетесь? *с подозрением*
А вы этим вопросом профессионально интересуетесь? *с подозрением*
Никаких статей писать, выдавая чужие мысли за свои, не собираюсь. Или вы не об этом? А термин экологичность попросила подарить, потому что придуман он вами, а смысл, который он раскрывает, додуман мною. Я хотела просто пост переделать, указав ваше авторство и дав определение, которое я в него вложила в ходе своих рассуждений. Не спросив вашего разрешения, толковать ваше слово никак не могла. Конечно, авторские права на то и авторские, так что возможно пойти другим путём. Я ваше слово из поста убираю и заменяю его описанием самого понятия. Но от этого текст мешковатым станет, конечно.
*покумекала ещё* А ведь это можно как и комплемент расценить, знаете ли. Правда, ума не приложу, где в моих постах вы профессионализм разглядели.
Вопрос про словосочетание экологичность книги повторяю.
Comma В порядке анекдота: Крапивин - КУЛЬТОВЫЙ АВТОР отечественной гей-тусовки, между прочим. Вот так. Скромненько и со вкусом. (Туве Янссон, кстати, имеет тот же статус в тусовке хипповой, а о ДИКИХ фрейдистских и юнгианских подтекстах Астрид Линдгрен написаны тома.) Rassda Считаю ли я "Гарри Поттера" детской книгой? Скорее, книгой, тщащейся выдать себя за таковую, но с каждым томом все больше терпящей фиаско в этом отношении. Тут уж "ГП", похоже, предстоит повторить ляпсус "Пиратов Карибского моря", задумывавшихся как детский фильм, а ставших, в силу ряда обстоятельств, шедевром постмодернистского искусства и библией англоязычных слэшеров. Считаю ли я, что "ГП" не должны читать дети? А это - смотря какие дети. Я вот в четыре года, только-только читать научившись, Эдгара По читала, - и ничего, жива. Другое дело, что ребенок, даже ОЧЕНЬ гуманитарно ориентированный, всей совокупности подтекстов сериала, естественно, не поймет, - но ведь он так же и не понимает, скажем, глубины и сложности мифов Древней Греции или японских квайданов, - а читает с удовольствием! Ребенок просто будет возвращаться к книге - тому же ГП - на определенных временных этапах и, перечитывая, открывать в тексте для себя некие новые глубины. Здесь "ГП", сдается мне, предстоит разделить судьбу Толкиена, Клайва Льюиса и уже упоминавшейся выше Туве Янссен - стать "недетской" литературой, которую начинают читать в детстве...
Читала фик называется "Оттуда не возвращаются" Там довольно интересно развита эта теория, насчет крестража. И как раз в сиквеле: "Оттуда не возвращаются:развязка близка" рассматривается вариант уничножения крестража без смерти Гарри. Советую почитать, очень интересно, если уже не читали...
Я не психолог и не педагог, и детей у меня нет, но дети знакомых нормально прочитывают этого несчастного Поттера - и берутся за другие книжки. Хотя страшилки вроде "один мальчик прочитал ГП и сошел с ума" ходят и среди весьма уважаемых священнослужителей. Да и взрослых "поттероманов" как только не клеймят...
Кстати, это отдельная тема - о том, почему ГП может быть опасен для взрослых. Но меня, боюсь, на это уже не хватит...
Подробная сцена описания убийства человека, думаю, может считаться тем, что есть на поверхности, как и упоминание о замученных до потери рассудка родителях Невилла, Луна, видевшая в детстве смерть матери. Вот это вытягивать не надо, чёрным по белому прописано.
Это не доказательства оккультизма, это описание смертей. Rassda, понимааешь, это есть в большинстве сказок, и дети достаточно спокойно воспринимают ершовское"бух в котел - и там сварился" или съедение Колобка (смерть главного героя, ужос). Другое дело, что в какой-то момент у них, в смысле, у детей, вдруг включается воображение и способность сопереживать - и тогда начинается дикий рёв по какому-нибудь неожиданному поводу, типа, откушенной головы шоколадной белочки. Андерсена или братьев Гримм еще вспомниRassda пишет:
цитата:
Не надо пожалуйста спорить с педагогической психологией. Она уже давно доказана, опробирована и применяется на практике.
... На свете очень мало вещей, с которыми не стоит спорить и детские психологи, при всем моем уважении, непогрешимыми не являются. Если мнение психолога резко противоречит тому, что я сама знаю хотя бы на нескольких примерах, я поверю своему опыту, а не психологу. Или выражусь иначе: мнение психолога может быть справедливо для большинства случаев, но исключения бывают Rassda пишет:
цитата:
Да и с Пифагором полное ИМХО, этот человек доказал, что сумма квадратов катетов прям. гипотенузы равна квадрату гипотенузы (вроде так).
. Вот что доказал - тому и поверю... Rassda пишет:
цитата:
Не знаю, полезно ли ребёнку читать чей-то психотерапевтический сброс эмоций. Продумывать надо, что пишешь, а не сбрасывать свои эмоции, когда речь идёт о детской психологии, уважаемая Роулинг.
Кстати, иногда полезно. Насчет читать - не знаю, но в жизни очень часто бывает, когда ребенку,не совсем маленькому, а уже что-то понимающему, полезно видеть "непричесанные" эмоции взрослого. При условии, что этот взрослый его любит, даже в состоянии выброса эмоций не наносит ребенку психотравм и прочее. Просто когда ребенок только и слышит, что "педагогическую" версию происходящего, он либо начинает стыдиться своих собственных чувств (у него-то все не так, как ему говорят), либо заражается лицемерием, либо начинает бояться открытого выражения эмоций как такового. Ну и естественные эмпатические возможности утрачиваются. А это,имхо,не есть хорошо.
С другой стороны - а Крапивин на кого рассчитан? А Гайдар? И кого считать детьми? В шесть лет - может, и рановато ГП читать - хотя тоже от ребенка зависит. А в одиннадцать почему нет?
Согласна.
Sidemoon пишет:
цитата:
Другое дело, что ребенок, даже ОЧЕНЬ гуманитарно ориентированный, всей совокупности подтекстов сериала, естественно, не поймет, - но ведь он так же и не понимает, скажем, глубины и сложности мифов Древней Греции или японских квайданов, - а читает с удовольствием! Ребенок просто будет возвращаться к книге - тому же ГП - на определенных временных этапах и, перечитывая, открывать в тексте для себя некие новые глубины. Здесь "ГП", сдается мне, предстоит разделить судьбу Толкиена, Клайва Льюиса и уже упоминавшейся выше Туве Янссен - стать "недетской" литературой, которую начинают читать в детстве...
предстоит разделить судьбу Толкиена, Клайва Льюиса и уже упоминавшейся выше Туве Янссен - стать "недетской" литературой, которую начинают читать в детстве...
Обожаю Туве Янссен. И вообще приятно, что во многом мы сошлись по поводу вопроса в заголовке. Младшая Младшая пишет:
цитата:
Или выражусь иначе: мнение психолога может быть справедливо для большинства случаев, но исключения бывают
Вообще-то это не психология, а педагогическая психология. Немножко другое. Педагогическая психология носит по большей мере описательный характер и активно применяется на практике. Наверное, действительно разница жизненного опыта сыграла главную роль в вопросе доверия этому знанию. А верить тому, чего не знаешь, ты и вправду необязанна. Младшая пишет:
цитата:
Это не доказательства оккультизма, это описание смертей.
Так вот об этом и речь. Герои книги начали активно погибать к финалу книги. И мне это претит по многим причинам.
Вообще-то это не психология, а педагогическая психология. Немножко другое. Педагогическая психология носит по большей мере описательный характер и активно применяется на практике.
Ну так любая психология, в т.ч. педагогическая, имеет примерно одни и те же слабые места. Одно из них - это "средняя по больнице температура". Если у ста человек в одной и той же ситуации психические процессы протекают так-то и так-то, это не означает, что у сто первого... Это и сильная сторона тоже, т.к. профессиональные психологи видят в частном случае проявление общего закона, к-рый непрофессионалы могут и не разглядеть, но. Я, конечно, утрирую и упрощаю, такого психологи обычно не говорят - но мне неоднократно пришлось сталкиваться с психологами, которые упорно пытались мне доказать, что я должна чувствовать то-то и то-то. Или, того хуже, что я так чувствую, но скрываю. Еще интереснее - когда где-то в начале работы я вижу, какое именно психолог составил мнение, и начинает меня к нему подпихивать. То есть игнорировать все ответы, которые этому мнению противоречат, переспрашивать, подняв брови, и вообще так... додавливать, чтобы я сказала то, что ему, психологу, хочется. Получается эта фишка в основном из-за того, что лет до 30 я выглядела значительно моложе своего возраста и вообще имела обманчиво добродушный и уступчивый вид (а если психологи на это покупались, то двойка им). Поэтому, если педагогический психолог игнорирует возможность вполне серьезных логических и интеллектуальных способностей у мелких детей, то я, пожалуй, не соглашусь, т.к. это попахивает тем же игнорированием фактов, не укладывающихся в исходную гипотезу. Rassda пишет:
цитата:
Так вот об этом и речь. Герои книги начали активно погибать к финалу книги. И мне это претит по многим причинам.
Мне их тоже жалко (хотя, есть подозрение, что АД мог не умереть), и я не очень люблю такого отношения к своим героям - "чтобы расшевелить равнодушных", далее по тексту, но насколько это вредно для детей - вопрос открытый.
Термин "экологичность" придумала никак не я. Он достаточно широко используется в психологии, насколько мне известно. Правда, не уверена, что в том значении, в котором я его употребила.
С другой стороны - а Крапивин на кого рассчитан? А Гайдар?
Читала обоих лет с 7, Крапивина перечитываю периодически до сих пор. Когда была маленькая, меня почему-то не ужасал факт того, что о насилии пишут в детских книжках. Я просто сопереживала героям. (Ещё в начальной школе любила Гюго, но это, боюсь, такой же "изврат", как По Sidemoon. ) Не вижу ничего плохого в том, что ребёнок читает хорошие книги, способные вызвать сочувствие к персонажам. Можно, конечно, "кормить" его исключительно книжками и фильмами, где никто не страдает и не умирает, или "Томом и Джерри" с картонным насилием... Да и вообще, по-моему, дети сами в состоянии разобраться, до чего они доросли. Того же Гюго родители у меня не отнимали. :) Sidemoon пишет:
цитата:
В порядке анекдота: Крапивин - КУЛЬТОВЫЙ АВТОР отечественной гей-тусовки, между прочим.
Я слышала, что бойлаверы его очень уважают. Но Владислав Петрович в этом не виноват.
Лис Спасибо, что оставили свой комментарий.))) Лис пишет:
цитата:
(Ещё в начальной школе любила Гюго
Вы Гюго сравниваете с Роулинг? Думаю, Ро это должно польстить. А я, помниться, зачитывалась романами Дюма. Эх, перечитать снова что ли, освежить впечатления... Лис пишет:
цитата:
Да и вообще, по-моему, дети сами в состоянии разобраться, до чего они доросли.
А мне кажется, что надо развивать у детей вкус к хорошей литературе. Осталось только решить, ГП - хорошая литература или нет.
А мне кажется, что надо развивать у детеё вкус к хорошей литературе. Осталось только решить, ГП - хорошая литература или нет.
Я считаю, что ГП - хорошая литература, только не для детей (не последнии 3 книги, это точно!) Хотя современных детей очень трудно усадить за книгу! Вот у меня младшая сестра фильмы про ГП смотрела наверное раз 100 и игры все может уже с закрытыми глазами пройти... а когда я ей предложила почитать - уперлась рогом: нет и все!!! Сейчас вообще детей трудно к чему-то приучить, не говоря уже о хорошей литературе. Уверена, что классику русской прозы читают только единицы, да и то по школьной программе, редко кто самостоятельно сядит что-то читать, хотя многие произведения намного интересней ГП!!!
Сейчас вообще детей трудно к чему-то приучить, не говоря уже о хорошей литературе. Уверена, что классику русской прозы читают только единицы, да и то по школьной программе, редко кто самостоятельно сядит что-то читать, хотя многие произведения намного интересней ГП!!!
Что верно то верно.Но бывают и исключения.Я училась в гуманитарном классе одого из сильный лицеев нашего города - так ГП читали только единицы, наотрез отказались читать то, что всем нравится, меррссские.Зато мусолили Коельо и Мураками, а чем Ро хуже? Я все время вступала в такие жаркие дисскусии..эхэх. во было время! Но ГП все-таки самая покупаемая книга пятилетки, это точно!
Нет, я привожу его как пример литературы, которой зачитывался ребёнок, несмотря на её очевидную "взрослость". Насилия и смертей у него побольше, чем у Ро, но кошмары по ночам меня не мучали.
цитата:
Осталось только решить, ГП - хорошая литература или нет.
А судьи кто? (С) И какие критерии? Для некоторых тот же Дюма - безвкусица. А как Чехов прошёлся по издержкам стиля любимого мной когда-то Гюго!
Write_fire пишет:
цитата:
Хотя современных детей очень трудно усадить за книгу!
ГП- первая книга, которой мой брат зачитывался. Фильмы ему не так нравятся, а игры объявил вообще "отстоем".
schWARzz пишет:
цитата:
Зато мусолили Коельо и Мураками, а чем Ро хуже?
Сколько лет было вашим одноклассникам? У ГП репутация книг для детишек, а Коэльо с Мураками (были) "модными" писателями. Думаю, для учащихся "одного из наиболее сильных лицеев города" такое читать было престижней. :)
Сколько лет было вашим одноклассникам? У ГП репутация книг для детишек, а Коэльо с Мураками (были) "модными" писателями. Думаю, для учащихся "одного из наиболее сильных лицеев города" такое читать было престижней. :)
моим мерсским идиотам тогда было всего-то 16, но уже тогда они гордо воротили носы от ГП. Подростковый максимализм, так сказать.
для учащихся "одного из наиболее сильных лицеев города" такое читать было престижней.
Я знаю детей (лет 13) с удовольствием читающих Коэльо, потому что он им нравится. Я бы дала читать ГП ребенку лет с 9, если Роулинг не сделает седьмую книгу слишком взрослой. Думаю, что ребенку будет интересно и не слишком вредно, по крайней мере не вредней современных мультиков.
Лис А кто ж сказал, что Я с этим мнением согласна? Я ведь сразу сказала - "в порядке анекдота". Кстати, бойлаверы больше Лукьяненко раннего уважают, Крапивин - для геев интеллигентных и сентиментальных... Rassda Вообще, солнце, - кто устанавливает статус "детской" литературы? Или - литературы "взрослой"? Я начала читать "взрослую" литературу раньше, чем "детскую", дочь моей лучшей подруги ДОСЛОВНО повторяет мой путь...и что же?
Думаю, то, что эта книга однозначно не только детская, сомнению не подлежит. Потому что, во-первых, её читает огромное количество взрослых людей, и среди них очень много таких, которые детскими книгами явно не увлекаются. А, во-вторых. и в главных, потому, что в этих книгах содержится очень много такого, что понять о осознать до конца может только взрослый человек. А потом уосновной адресат их именно не дети, а взрослые. Потому что главным адресатом автора является та часть его читателей, которая способна понять его произведения до конца. Как это было, например, с Дюма. Читают его все, а вот понять до конца может только очень ограниченная часть весьма просвещённой публики. И иенно эта небольшая часть и есть его основная аудитория, та, для котроой он писал в первую очередь. Однако, и массовый читатель находит очень много интересного в его книгах, и потому читает их тоже. Точно так же и у Роулинг. Хотя у неё с той оговоркой, что последние книги становятся, пожалуй, чуть ли не сиключительно для взрослых.
Мне кажется, что в каждой сказке можно найти моменты, которые покажутся не слишком детскими...Взять хотя бы сказки братьев Гримм, их можно рассматривать как детские, опуская некоторые подробности, как всегда и делают, но если задуматься, ну чего детского в "Белоснежке и 7 гномов"? Так же и с Поттером...
Мне кажется, что в каждой сказке можно найти моменты, которые покажутся не слишком детскими...Взять хотя бы сказки братьев Гримм, их можно рассматривать как детские, опуская некоторые подробности, как всегда и делают, но если задуматься, ну чего детского в "Белоснежке и 7 гномов"? Так же и с Поттером
Не совсем согласна, т.к. в обычных сказках умирают отрицательные персоонажи, а в ГП, как я уже писала ранее, только положительные... Сейчас не могу вспомнить ни одного героя, который бы заслуживал смерти в ГП.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 16
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
) 
Можно, конечно, "кормить" его исключительно книжками и фильмами, где никто не страдает и не умирает, или "Томом и Джерри" с картонным насилием... 
И какие критерии? Для некоторых тот же Дюма - безвкусица. А как Чехов прошёлся по издержкам стиля любимого мной когда-то Гюго! 
- участник сейчас на форуме
