ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ! ФОРУМ ОТКРЫТ ТОЛЬКО ДЛЯ СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ.
Чтобы зарегистрироваться, внимательно прочтите инструкцию в этой теме.
Если вы уже зарегистрированы, то получить доступ к закрытым разделам можно в этой теме.
Кто не слышал "в фике слишком много воды"? /бессмысленного текста, без которого можно прекрасно обойтись/ А что такое, собственно вода в фике? Как вы определяете, нужно ли включать в фик ту или иную сцену? А как вы выбираете что лучше - описать или показать?
Нет, правда, я часто думаю, как сделать фик плавным. Вот для сюжета должно быть сделано то-то и то-то, сказано то-то и то-то. Но если именно так и написать, то фик получается, состоящим из одних скачков. Возможно, что это связано с тем, что в жизни дело обстоит иначе: производительно мы действуем процентов 10-15 времени, остальное простой (вода). Бывает, конечно, аврал, но он обязательно сменяется застоем. А в фике это как выглядит? Отвлечением от главной сюжетной линии.
И еще. Я как-то читала совет: не включать в рассказ те сцены, которые нужны исключительно для сюжета, если они не дают какого-то конкретного расскрытия характера героев. Вместо сцены, нужно сделать ее пересказ. Кстати, получается компактно.
Но с другой стороны встречала и такой совет: можешь показать - не описывай! Вот этого правила я не придерживаюсь.
цитатаЯ как-то читала совет: не включать в рассказ те сцены, которые нужны исключительно для сюжета, если они не дают какого-то конкретного расскрытия характера героев. Вместо сцены, нужно сделать ее пересказ. Кстати, получается компактно.
Но с другой стороны встречала и такой совет: можешь показать - не описывай!
По-моему, их надо просто применять последовательно, а не параллельно. )
Если раскрытия характера не дает, пересказать в паре предложений. Если дает - показать.
Все это верно лишь в том случае, если произведение написано в жестко структурированной форме. В случае формы более свободной, эпизод, даже насквозь вставной и не имеющий прямого отношения к основной сюжетной линии, отнюдь не является "водой", т.к. помогает создать НАСТРОЕНИЕ, АТМОСФЕРУ произведения. (Блестящий пример - работы Е-light, Ferry, Mavice Claire).
И потом, никто не мешает создавать настроение и атмосферу в сюжетном эпизоде. Дело не в этом.
Мне, кажется, что если в фике оставлять только сюжетообразующие сцены, то получается малопохоже на обычную жизнь. Я как-то уже писала? есть сатйеры, есть спринтеры. В таком напряженном, состоящем из одних сюжетообразующих сцен, возникает чувство, что вот проживут герои этот кризис и все, на этом жизнь закончится. Или даже хуже: (это в большей мере касается драбблов и минификов о любви двух человек), вот тут описана настоящая жизнь, а как герой выходит из комнаты впадает в спячку. Да в жизни такое бывает, но жизнь полностью не может проходить в этом чаду. Все равно и мозоль болит, и носки изнашиваются и не ждут, когда угар закончится.
Я стараюсь чередовать главы напряженные и "разрядочные". Но если в главе мало напряжения, это не значит ведь, что она несюжетообразующая... Есть время стрелять из ружей, а есть время их заряжать и развешивать по стенам...
Галина Ты всегда говоришь, что я слишком прямолинейно пишу, так что от моего понимания "лишних" сцен можно отталкиваться только как от способа минимализации текста, наверное. Я стараюсь в тексте сохранить свое внутреннее напряжение. Представляю себе ситуацию в развитии, а потом пишу те сцены, без которых развитие сюжета понятным не будет. И пишу, стараясь не потерять напряжение. То есть я и пейзаж написать могу (и обычно пишу где-то в начале). И внешность персонажа описывать, и обстановку в комнате. Но только если за этим для меня есть какое-то напряжение. Потом обычно получается практически само собой, что все вроде бы посторонние детали встают на свое место, находят поддержку в дальнейшем повествовании и так далее. Как в "Анно", где я сначала просто написала несколько строчек про Черный лес и притихший замок, а потом весь фик шла линия Дома и Леса. Это как-то само собой получается, я не вылизываю текст с такой дотошностью, сама удивляюсь, когда вдруг два случайных кусочка складываются в нечто целое. А если за какой-то сценой нет напряжения, если я равнодушна к ней -- то я ее и не расписываю. Или совсем выкидываю (что редко, потому что "пустых" сцен мне просто в голову обычно не приходит), либо вскользь упоминаю. С другой стороны, напряжение можно создать практически в любой сцене, в любой дать какой-то кусочек характера.
А вот что делать с тем, что жизнь не всегда такая целеустремленная... Не знаю. Мне кажется, что текст обязательно упрощает жизнь до какой-то степени, это неизбежно. И приходится вырезать и выкидывать куски реальности, иначе внимание читателя будет потеряно. Выход, похоже, только в увеличении количества побочных линий, в которые будут складываться все эти посторонние для основного сюжета ружья.
Можно разбавлять деталями, картинками, "вкусностями". Помню, в одной из глав "Мементо" мне нужно было чем-то заткнуть дырки вокруг диалога Тома и Лайзы - и я всунула туда совершенно левую кайт-ши с котятами. Сильно водянисто вышло?
Мне кажется, что все опять-таки упирается в мастерство автора, которое иррационально и неопределяемо. Вот, предположим, "Волхв" Фаулза или романы Мердок - там безумное кол-во проходных эпизодов, но именно благодаря этим эпизодам и появляется атмосфера текста, и раскрывается тот внутренний смысл, который стоит за сюжетом. И еще опять-таки смотря кто как пишет: кто-то дает широкую картинку, а для кого-то важен жестко выстроенный сюжет.
Не водянисто, но осталось ожидание, что эта киска еще где-то сыграет свою роль. Если она больше не появится возникнет то, что я лично называю: неоправданное ожидание. Но ведь я уверена что у вас произойдет то же самое, о чем пишет Никталюс, потом несколько деталей сложатся, эта кайт-ши добавится и приобретет дополнительный смысл. Тем более, что у вас уже возникла связка: белые коровы, единороги и кайт-ши. Крепкая связка.
Nyctalus
Если говорить о "воде", то мне вспоминается Трудно быть богом. Помните, Румата едет в Пьяную хижину и дорогой описывается история названия "Икающий лес" Зачем там это история? (Если я не ошибаюсь, это оисание говорит только о том, что вояки любят сильно выпить, а когда напились какой-то гадости, начали икать.) Для сюжета эта история нужна? Да вроде как, нет. Придает она какую-то особенность тексту? Тоже нет. О пьянстве и без нее эпизодах в пяти говорилось. Напряженность тексту тоже не дает, характер Руматы не дополняет ничем. Получается, вроде бы лишней. Но по-моему, вот такая вот "вода" в рассказе заполняет безвоздушное пространство.
На сколько я понимаю, в произведениях малых форм - такие вставки не допускаются, они переносятся на сюжетообразующие сцены, а в большом произведении - без них получается сухо.
Снарк
Конечно, кто как пишет. Я, например, в начале большого фика не природу описываю, а пишу общую картину жизни главного героя, которая шла до начала сюжета. Там и люди, и работа, и проблемы. И самое интересное, что у этих описаний нет никакой цели - это просто условия жизни героев. Я так пишу, мне так удобней. Потому что потом, сюжет начинает все это затрагивать и нюансы можно показать гораздо тоньше. Но это именно подход, вот Никталюс и в голову не приходит ничего лишнего.
Но меня-то сейчас интересует: как определить "вода" или не "вода"? Ведь главная претензия читателей к макси - слишком много "воды".
цитатаЯ, например, в начале большого фика не природу описываю, а пишу общую картину жизни главного героя, которая шла до начала сюжета.
Но это именно подход, вот Никталюс и в голову не приходит ничего лишнего.
Галь, ну ты как быдто меня не читала никогда! На любом затыке в тексте (когда я не понимаю, как писать дальше) я пишу пейзаж -- ту самую природу. Но для меня это кусок с напряжением, я туда много эмоций вкладываю. И пока написала этот абзац или два -- нашла какое-то настроение, расписалась. Втайне надеюсь. что читатель потом с этим пейзажем то же самое делает: читает и ловит настроение, с которым потом дальше текст читает. Но у меня там нет ощущения, что в напряжении провал какой-то, потому я такие вставки за воду самонадеянно не считаю.
Галь, ну ты как быдто меня не читала никогда! Дак читала, вроде, но я ж тебя процитировала с вырывом из контекста, чтоб под свою мысль подогнать.
потому я такие вставки за воду самонадеянно не считаю. А ты думаешь, что хоть один автор так о своих кусках считает? Эт только читатели да критики "воду" в фиках находят.
А я всю тему старательно обосновываю нужность в фике посторонних ответвлений, и что не "вода" это вовсе. Да, конечно, мини или драббл, каждое слово взвешивают, а макси позволяет сначала неправильное использовать, потом поправиться, потом передумать, а потом точное найти. И все это можно исканиями главного героя объяснить.
Галина Галь, ну я все равно как читатель сужу: если мне читать вот этот кусок интересно, то он не вода. А когда пишу -- как я могу это отследить? Только если не теряю напряжения, ощущения, что каждый кусок текста несет какую-то энергию. Вот и получается у меня единственный критерий. И если я при беттинге что-то режу-сокращаю -- это значит, что мне в том куске энергии не хватает, слишком ее концентрация маленькая, надо объем уменьшать, чтобы концентрацию повысить. Не, я догадываюсь, что это примитивный подход. Но другого пока не нашла.
Не, я при сокращениях смотрю на соседние куски - именно их делаю контрастней. (Ну, люблю я котрасты!)
А вот когда добавлять приходится? Читаю текст и вижу, что он весь как Робокоп - из одних железок состоит, а мяса на них нет. Нужно наращивать округлости, получается, что нужно лить воду. А сюжет-то уже выстроен. Как быть? Распределять события пореже - вот и уменьшается напряжение текста - кефирчик получается обезжиренным. А это не есть хорошо!
Вроде бы, нужно добавлять еще одну линию, а поздно - фик-то уже пошел!
Наверное, поэтому я в начале фика не природу описываю, а окружение гл. героя. Дополнительных людей в любой момент можно подключить.
Но если лишнее в фике еще по "скучно" выявить можно, то нехватку-то как? Ничего хоть в какой-то мере объективного я не знаю.
цитатаНе, я при сокращениях смотрю на соседние куски - именно их делаю контрастней.
А вот с этого места поподробнее, пожалста! И как при такой разнице в подходах мы ухитряемся править один текст?!
А наращивание мяса на скелет погляди в "Еще одном пророчестве". Понятно, что на зарисовке отсутствие-присутствие мяса не так заметно. Но я совершенно нездоровым образом писала эту зарисовку, и мне теперь страшно интересно, заметна ли там эта нездоровость. Там сначала был написан голый диалог (как в "Сладкоежке", скажем -- без слов автора вообще), а потом добавлено все остальное. Вот мне и интересно страшно: заметны швы? В макси или миди с этим сложнее, конечно... А критерий у меня тут простой: надо что-то добавлять, если при чтении я не успеваю почуувствовать настроение текста, вжиться в него. Если текст скачет у меня перед глазами как американский боевик.
Вот фик на Малфой-боттом, банковские гоблины, (которых я благополучно вырезала). Они были достаточно яркими, скуку не вызывали, но уводили внимание от главного героя.
А вот вопрос для меня очень трудный, потому что я вообще в таких терминах не мыслю.
Помнишь про скульптора, который говорил, что "возьми камень и срежь все лишнее"?
Я так же пишу. Детали появляются сами. Что-то выкидывается потом. На нюх, на глаз и на ощупь.
Каждый фрагмент я перерабатываю в нормальном случае не менее 20 раз. Бывает, что меньше, но редко - так, как правило, пишутся ключевые сцены, которые задумываются раньше всего фика.
В результате я просто читаю, читаю, читаю сто раз подряд, подчищая и добавляя что-то, пока текст не начнет читаться гладко, без зацепок и спотыкания, - так, что я его воспринимаю как отдельное от меня литературное произведение.
Вообще стараюсь писать так, чтобы могла читать потом с удовольствием, как чужую вещь.
И делю потом вещи на "получившиеся" и "слабые" именно по этому принципу. Есть вещи, которые я перечитываю за собой с удовольствием. Есть - которые потом не читаются, хоть тресни.
Да, бывает, что придуманы два эпизода, а между ними - дыра. Тогда я просто хожу и думаю, пока не "увижу" все в голове целиком, как фрагмент фильма. Искусственностями не затыкаю, потому что все равно эти заплаты болтаются, как бельмо на глазу. Даже если их не увидит читатель - я-то увижу!
Еще кстати. Именно из-за темпа и этой вот дикой редактуры я никогда не выкладываю куски меньше глав. Ну полуглав, максимум. Пробовала раньше - выходит плохо.
Чтобы довести фрагмент текста до ума, он для меня должен быть закончен обязательно...
Чтобы изображение на пикселы не разваливалось, я делаю паузы между пересмотрами. Оттого и пишу так долго :)
Ой, я уже жутко пожалела, что потерла все драфты от "Что-нибудь живое", например. Он разрастался от 5-страничного наброска до конечного миди в 30 страниц два месяца.
Я бы показала.
Ну как я делаю...
Пишу эпизод. Читаю с начала - это обязательно. Вижу: ага, тут между репликами чего-то не хватает. Прокручиваю сцену в голове - тоже с начала. Пытаюсь представить это как кино, как что-то внешнее. Как правило, детали появляются сами - сначала перед глазами.
Исправляю. Потом начинаю опять с начала.
И - да - я обязательно проговариваю каждое слово. Как при литературной читке. Иначе действительно глаз замыливается.
Кстати, я никогда не пишу начерно - то есть у меня обязательно есть план, у больших фиков - timeline и куча справочных материалов, но сам текст я пишу как бы сразу набело, а потом редактирую. Черновых костяков не делаю. Да и не умею, пожалуй.
Угу. А я наоборот. Есть таймлайн, есть примерное представление "что там было и чем кончилось" - и куча отдельных набросков, которые тасуются, перекладываются по времени, переделываются и потихоньку укладываются, как паззл.
Не умею планы писать. Меня сразу такое отвращение к тексту разбирает...
Ага, это у меня тоже обязательное условие. Но часто бывает, что прочитав, я на этом и заканчиваю. Пока читала, настрой пропал. Потом второй раз - то же самое, третий. И понимаю, что нужно все менять, потому как настрой не возвращается.
Почитать черновики интересно было бы. Но я и сама их не сохраняю. Поэтому - понимаю.
Я посмотрю дома, от чего у меня есть черновики. Но как правило, я их стираю, когда завершаю фрагмент, потому что у меня от каждой главы 10-20 вариантов последовательных бывает. Так весь комп можно забить :)))
О! Интересный вопрос. Ты книги перечитывать любишь? Потому что я очень люблю. Может, с этим связано?
Нет, у меня набросков, есть вспышки отдельных сцен из середины, из конца фика. Но записать их раньше времени я не могу. Держу их в голове, и конечно, частично забываю.
Жесткий костяк писала всего один раз, и то не на весь фик, а только на его последнюю треть (на три или четыре эпизода). Но мне понравилось, а раньше тоже отвращение к фику возникало.
Я очень люблю. Причем могу с любой страницы начать и на любой закончить.
Правда, книги связанные с настроением. Очень странный набор книг, которые я могу перечитывать бесконечно. Это детективы Рекса Стаута, фантастика Роберта Хайнлайна, Жюля Верна, Тургенева. Если говорить о содержании - это полная каша, но у них всех один и тот же настрой.
Ну планы у меня тоже такие... забавные. Названия глав, коротенькие записи: Гарри разговаривает с СС, Малфой в Министерстве, Петтигрю у ТЛ... и т.п. Я их в экселе делаю одновременно с таймлайном: тогда удобно перетаскивать все туда-сюда, если что.
А писать заранее наброски - плохо выходит. Потому что потом практически никогда ничего из заранее написанного не встраивается. Вот для "Лабиринта" написано страниц 30 набросков - и я уверена, что ничего из них в текст вообще не войдет.
Единственный кусок, который я реально использовала из заранее написанных - это появление Драко в "9,5 недель". И то он здорово редактировался.
Кстати. Дом в "9,5" появился именно потому, что мне нужно было переключение наблюдателя. Был фрагментик, который с т.з. любого из участников выглядел плохо. Я месяц голову ломала, как сделать переход от POV Гарри к POV Северуса. А потом все возникло само собой.
Еще одна "тайна кухни". Разговор про полиморфное зелье возник практически из ничего - я просто вдруг "подслушала" его, да и все тут. То есть я задумывала разговор про домашнее задание по зельям, но ничего более конкретного.
А уж стреляющим ружьем это оказалось само по себе, без моего участия. Вообще это, слава Мерлину, свойство моей головы, от меня не зависящее: я редко развешиваю ружья специально. Просто все эти штуки берут и стреляют сами.
Я же говорю: я подглядываю в замочную скважину и записываю
*потупившись* А мне все мои фики нравятся. То есть, есть такие, про которые я знаю, что они слабые. Но любой свой текст я могу начать читать с любого места и зачитаться нечаянно. *ковыряя пол ножкой* А если не могу своим фиком зачитаться, то его переписывать надо, по моим соображениям...
А мне влом переписывать то, что что мне не нравится :)
mavis_claire
Ну-у... 15-20 раз в среднем. Это не значит, разумеется, что я каждое слово 20 раз исправляю. Просто я каждый фрагмент прочитываю по стольку раз примерно. Ну и там поправишь, здесь переставишь...
Если бы я с одного раза писала так, как ты, я бы давно была Нобелевским лауреатом Но у меня не получается.
Над "Что-нибудь живое" я вообще чуть не убилась. Я эти 30 страниц писала 2 месяца - почти каждый день правила, между прочим. Ну, через день как минимум.
Мерри Нет, понятно, я тоже правлю. Но только повторы какие-то, ляпы стилистические. Переписывать совсем не получается :( Даже когда вы все наезжаете А почему ты так долго писала? Не придумывалось или не выписывалось ? *или это оффтоп в теме о воде* ? Кстати, о снупинах. Крайние меры - 18 страниц - 4 дня. Но, с другой стороны, мне почти ничего не нравится и я не перечитываю.
И то, и другое. Я плохо видела картинку. А когда видела - она у меня не складывалась в слова. Это редкий случай, когда я задумывала коротенький набросок, а выросло такое... :) Ну и еще момент - не могла остановиться. Перечитываю - и вижу, что мало. Правлю. Перечитываю. Опять мало. Я останавливаюсь обычно, когда ничего уже поправить не могу.
Мерри Я останавливаюсь, когда дописываю, дальше только ляпы чищу Мне терпения не хватит столько работать Ну вот погоди. Плохо видела, а написать хотелось? И что-то писалось все равно? Или как бы "через не могу" ? Интересно же.
Я когда читала карпентеровскую биографию Профессора, узнавала свой подход к писанине - и думала, плакать мне, или смеяться. Он издал ВК только потому, что его пинали издатели. Я доделываю то, из-за чего меня пинают читатели на форумах А так я бы вечно переделывала... если нравится вещь, конечно. Есть масса старых писулек, которые мне уже совсем не нра.
цитатаНо, с другой стороны, мне почти ничего не нравится и я не перечитываю.
ППКС.
Мне нравится то, что у меня в голове, не нравится то, что получается. А старые вещи... Вот вырезать кусочек и мне предложить, я скорее всего не определю автора :)
Только я не знаю, что нужно изменить в фике, чтобы он мне понравилось. *вздохнула*
Это же просто невозможно написать словами то, что идет на чувствах. Чувства это не слова.
Для меня это переписывание тоже неприемлемо. От смены слов, лучше не будет. Да, можно убрать корявости, повторы, но ведь дело не в этом.
Я, наверное, псих, но для меня нет ничего прекраснее идеально написанного слова. Поэтому я рвусь к этому идеалу как сумасшедшая.
Веселее всего бывает, когда я сочиняю в голове по-английски, а потом тщетно пытаюсь перевести это на русский. А получается так потому, что я по-прежнему читаю все свободное время, только последние два года - почти все по-английски. Вот крыша и уехала.
Мерри Еще веселее, когда ты пятнадцать с лишним лет сочиняешь стихи, а потом, по инерции, пытаешься так же запомнить и удержать в голове не-стихи. Садизм. И это при том, что у меня профессионально неплохая паямть.
Ну это... есть два разных способа писАния, один: создать сцену, то есть описать кто чего делал, думал и говорил. а второй: пересказать туже самую сцену, передав ее содержание. Можно сказать: я сегодня видел Гермиону, она тебе передавала привет. А можно создать сцену, где Гермиона напоит Гарри чаем, посмеется с ним, расскажет новости, посетует, что Рон не смог приехать, проводит до камина. Попросит передать Рыжику привет.
Сцена в пересказе занимает намного меньше места, потому что не требуется создавать эффект присутствия, требуется только донести до читателя информацию.
И как-то читала такой совет: если из материала можно сделать сцену, не описывайте ее.
А Льюис, скажем, давал в некотором роде обратный совет: никогда не пересказывайте чувств и ощущений героев, а заставьте читателя почувствовать все, что надо. Не говорите "он испугался", а опишите его испуг так, чтобы у читателя поджилки затряслись. Иначе это эксплуатация воображения читателя: я вам ярлыков накидаю, а вы сами допридумайте.
Я стараюсь обходиться минимумом пересказанных сцен. Если сцена настолько не вписывается в композицию, то лучше, имхо, ее вообще выкинуть. "Побочную инфу" тоже желательно сводить к минимуму. Не всегда получается, конечно.
Два разных совета, мало соотносящихся друг с другом. Один касается того, что именно расписывать в сцену, а что оставлять сухим описанием (или не сухим), а второй -- как именно писать то, что таки решил развить в сцену.
Нет, Comma права. Я именно об этом же говорю. Можно пересказать, можно показать, чтобы читатель все сам почувствовал. Именно об этом говорит тот совет: если можно показать, никогда не пересказывайте, делайте сцену, чтобы читатель сам все почувствовал.
Но сцена по объему текста во много раз больше, чем ее пересказ.
Меня всегда здесь напрягал выбор, если сцена кроме сюжета ничего не дает, то она не имеет право на существование. Значит, я всегда это понимала так, что ее делать нельзя. Даже если она очень красивая.
Как? Вот, встретились, друг другу морды набили, разошлись. Это кульминация любого боевика. Но она ничего нового ни в понимании героев, ни в основной идее не дает, нужна только по сюжету. И что делать?
А, поняла. Я просто слово "описание" понимаю по-другому. Описание и показывание для меня одно и то же :) Запуталась в какой-то момент.
Насчет боевика. Если ты вообще пишешь именно боевик, то какая у него может быть другая основная идея, кроме как "постреляли - разошлись"? Для разных жанров разные вещи обязательные.
И ты так пишешь, как будто сюжет в произведении вещь неважная и не нужная. А для чего же оно тогда пишется??
цитатаИ ты так пишешь, как будто сюжет в произведении вещь неважная и не нужная.
Это меня так моя редактор приучила, чуть что сразу ругается. У нее слово "сюжет" самое ругательное и означает: ушла в сюжет, забыла о героях, давай возвращайся к отношениям, сюжет пропускаем. И пропускаем на самом деле.
*с мрачной решительностью* Пришла развенчивать миф о том, что Галина пишет без черновиков и мало правит. Посмотрела сейчас на свою папку с файлами к "Запасному варианту". Папочка небольшая, всего-то под два мегабайта. И файлов в ней всего три десятка.
Я не говорю, что мало правлю, я говорю, что пишу быстро. Пока настрой держится. И где ты там два мегабайта набрала? У меня всего два скромных файла.
Ну что, попробуем Мильвин БДСМский фик разобрать на предмет воды? Она не возражала. Только нужно доказательно сделать. Я вижу два момента: сравнить отношения героев до водянистого куска и после. А второе, это по Комминой идее, что куски нельзя двигать - тогда они не вода.
Галина У меня папка с тридцатью файлами и примерно 1,7 метра весом.
Мильвин фик для этого перечитывать бы надо... Но навскидку: 1. Попытку БДСМа можно двигать. Она привязана к своему окружению весьма условно. Вроде бы немногое поменялось бы, будь эта сцена раньше, а в дальнейшем -- только отсылка на нее. Возможно, так было бы и лучше даже. 2. По моему личному критерию воды: описание взаимосвязи окклюменции и прорицания, построения защиты и все такое ничего не дают эмоционально, только интеллектуально. Соответственно, там нет напряжения. Соответственно, это можно или сократить до минимума, или насытить эмоциями. 3. Отношения с Лестрангом висят как-то осбоняком. То ли это та самая сцена, которая хороша сама по себе, но для фика не необходима, то ли она стоит не на своем месте. 4. Сцена со "Скорой" -- та самая вода, о которой ты говорила: она не необходима ни для сюжета, ни для характеров, но создает ощущение реальности, "воздуха" в повествовании.
quote:Ну что, попробуем Мильвин БДСМский фик разобрать на предмет воды?
Докладываю. Я свой фик перечитала и пришла к выводу, что единственная лишняя сцена в нем, это та самая БДСМ-ная сцена, благодаря которой я конкурс выиграла. Сцену выкинула. Исправленный фик здесь - http://milva.fanrus.com/fics/regulus.htm
Еще одна сцена, которую я хотела выкинуть в процессе правки, это эпизод, начинающийся со слов "Именно эта картина напомнила мне одну странную вещь: я видел много неприятных воспоминаний у Снейпа..." Весь этот кусок я хотела выкинуть, потому что считала его чистым слезовыжиманием. Потом-таки оставила. Но по-прежнему сомневаюсь в его целесообразности Все остальное, в том числе разговоры об окклюменции и сцену с Лестрангом, я лишним не считаю
2. Как сократить до минимума описание окклюменции, я не знаю. Как насытить эмоциями не знаю, тем более. Галина вон говорила, что это вообще лишнее. А мне нравится
3. Сцена с Лестрангом только для того и написана, чтобы показать, как "учат" окклюменции. А никак не учат! Или ты сам дотыркаешь, как защищаться, или не дотыркаешь, но обяснять тебе никто не станет Возможно, эта сцена не нужна, потому что где-то в тексте об этом уже говорится другими словами.
4. Сцена со "Скорой", имхо, нужна именно для сюжета. Если бы с Регулом не случился сердечный приступ, концовки бы не было. Они бы просто продолжали варить себе зелье и встречаться тайком. А если есть приступ, то надо его описать
Мильва О, правы были индийские мудрецы со своими правилами полемики. Ты когда развернуто отвечаешь -- понятно, чего ты поняла неправильно.
1. Думаешь, ЮДСМ там можно... на АБ матом не ругаются даже админы, вообще-то... к лешему? Мне кажется, что она нужна: для характера Снейпа, для понимания различий в отношении к боли Снейпа и Рега, для понимания изменений в позиции Рега. Но я бы убрала оттуда технику: стоп-слова, прочитанную книжку и т. д. Оставила только мальчишеский эксперимент, описанный кратко, но эмоционально. Если не лень возиться, то еще и сдвинуть можно ко временам развития отношений -- они там как раз экспериментировали и в сексе, и в отношении друг друга.
2. Окклюменция с прорицанием у тебя служат хорошей формальной основой развития отношений. Но само описание сухое. Если его сократить, то, возможно, текст станет ярче за счет увеличения количества эмоций на квадратный сантиметр текста. Но что там можно урезать -- надо по тексту смотреть. Скорее всего, пересказатьо то же самое просто покороче, как если ты кому-то по телефону это объясняешь, а времени -- от силы две минуты, надо впихнуть.
3. Сцена с Лестрангом вызывает у меня сомнения, потому что она как-то скорее относится к снарри-отношениям (оправдывает поведение Снейпа с Поттером), чем отношения Снейп/Рег. Я давно фик читала, не помню: есть ли там возможность усилить привязку к Регу? В том смысле, что эта сцена же показывает в какой-то мере характер Снейпа, а отношение к ней -- отношение Рега к Снейпу. Вот этот момент и акцентировать.
4. Про "Скорую" имела в виду подробность описания. Сцена довольно живая, с юморными моментами, с тревогой и всем прочим. Потому мне и кажется, что это трогать не надо: это та самая "вода", которая "как в жизни".
Можно, можно. Она там явно лишняя. Если хочешь, сходи по ссылке и прочитай фик без нее. Стало лучше, правда А что касается отношения к боли, то там и без этой сцены все ясно - Севка сам на себя круциатусы накладывал, когда зелье испытывал, а Рега от одного только упоминания в дрожь кидает
Nyctalus пишет:
quote:Но что там можно урезать -- надо по тексту смотреть.
Вот я лично не знаю, что там можно урезать Два куска выкинуть можно - с Лестрангом и следующий за ним. *Задумалась*
Сцены сокращают очень просто. Пишут что-то вроде: прошла осень, и мы разобрались с оклюменцией. Но это я не к тому, что нужно именно так и сделать. Это я для поддержки разговора.
Н-да, а мнения у нас совершенно разные.
Мне БДСМская сцена не казалась лишней. Она давала напряжение в фике и как раз эмоций в ней было много.
Я так поняла, что этот фик можно уравнять двумя путями: уменьшить напряжение в финале, выбросив БДСМ и сделав фик более спокойным или увеличить в середине и сделать весь фик ярче.
Первый вариант, Мильва, ты уже сделала.
А я бы на твоем месте попробовала сделать фик ярче - повыжав водичку.
Сначала я хотела разбить фик на части. 1) начало - момент первого столкновения. Он кажется и задает стиль фика. Романтики в нем я не вижу, действия, движения и столкновения характеров налицо. 2) сближение с разведкой 3) сексуальное воспитание Сева 4) вмешательство Волди, выведшее фик на уровень драмы.
Вот, первый всплеск, потом затишье, секс - всегда эмоционален (ИМХО, он все же пониже по эмоциональности, чем начало) и финальный аккорд с резким всплеском эмоций. Если б не было куска со сближении, получилось бы почти идеальное распределение напряженностей
Конечно, я бы резко усилила этот этап. Точно, как рекомендовала Комма, нужно его расцветить. Мне же еще и твои слова лезут в голову: Рег не мог просто так признаться, для этого нужно было доверие. Знать, что Снейп надежен. А поэтому я бы в это место вставила что-то напряженное. Они вместе от чего-то прячутся. Или что-то скрывают. Хотя бы те записи, что Снейп делал. От того же Слагхорна. Ну или что-то в этом роде. Конечно, если говорить обо мне, то у меня бы была обязательно вторая линия и в этот момент именно она брала бы на себя внимание. Даже Лестранжа могла бы сюда использовать.
Но такой путь, как я понимаю, Мильве не подходит. Тогда уменьшать сцену сближения. Заменять сцену на описание. А в доказательство, что это нужно делать, предлагаю сравнить изменились ли отношения за этот кусок или нет. Сравни мысли Рега о Снейпе в начале с теми же после сближения. ИМХО, но они не изменились.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 31
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
На любом затыке в тексте (когда я не понимаю, как писать дальше) я пишу пейзаж -- ту самую природу. Но для меня это кусок с напряжением, я туда много эмоций вкладываю. И пока написала этот абзац или два -- нашла какое-то настроение, расписалась. Втайне надеюсь. что читатель потом с этим пейзажем то же самое делает: читает и ловит настроение, с которым потом дальше текст читает. 
И как при такой разнице в подходах мы ухитряемся править один текст?! 
Два разных совета, мало соотносящихся друг с другом. Один касается того, что именно расписывать в сцену, а что оставлять сухим описанием (или не сухим), а второй -- как именно писать то, что таки решил развить в сцену.
- участник сейчас на форуме
