ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ! ФОРУМ ОТКРЫТ ТОЛЬКО ДЛЯ СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ.
Чтобы зарегистрироваться, внимательно прочтите инструкцию в этой теме.
Если вы уже зарегистрированы, то получить доступ к закрытым разделам можно в этой теме.
Кто не слышал "в фике слишком много воды"? /бессмысленного текста, без которого можно прекрасно обойтись/ А что такое, собственно вода в фике? Как вы определяете, нужно ли включать в фик ту или иную сцену? А как вы выбираете что лучше - описать или показать?
Нет, правда, я часто думаю, как сделать фик плавным. Вот для сюжета должно быть сделано то-то и то-то, сказано то-то и то-то. Но если именно так и написать, то фик получается, состоящим из одних скачков. Возможно, что это связано с тем, что в жизни дело обстоит иначе: производительно мы действуем процентов 10-15 времени, остальное простой (вода). Бывает, конечно, аврал, но он обязательно сменяется застоем. А в фике это как выглядит? Отвлечением от главной сюжетной линии.
И еще. Я как-то читала совет: не включать в рассказ те сцены, которые нужны исключительно для сюжета, если они не дают какого-то конкретного расскрытия характера героев. Вместо сцены, нужно сделать ее пересказ. Кстати, получается компактно.
Но с другой стороны встречала и такой совет: можешь показать - не описывай! Вот этого правила я не придерживаюсь.
цитатаЯ как-то читала совет: не включать в рассказ те сцены, которые нужны исключительно для сюжета, если они не дают какого-то конкретного расскрытия характера героев. Вместо сцены, нужно сделать ее пересказ. Кстати, получается компактно.
Но с другой стороны встречала и такой совет: можешь показать - не описывай!
По-моему, их надо просто применять последовательно, а не параллельно. )
Если раскрытия характера не дает, пересказать в паре предложений. Если дает - показать.
Все это верно лишь в том случае, если произведение написано в жестко структурированной форме. В случае формы более свободной, эпизод, даже насквозь вставной и не имеющий прямого отношения к основной сюжетной линии, отнюдь не является "водой", т.к. помогает создать НАСТРОЕНИЕ, АТМОСФЕРУ произведения. (Блестящий пример - работы Е-light, Ferry, Mavice Claire).
И потом, никто не мешает создавать настроение и атмосферу в сюжетном эпизоде. Дело не в этом.
Мне, кажется, что если в фике оставлять только сюжетообразующие сцены, то получается малопохоже на обычную жизнь. Я как-то уже писала? есть сатйеры, есть спринтеры. В таком напряженном, состоящем из одних сюжетообразующих сцен, возникает чувство, что вот проживут герои этот кризис и все, на этом жизнь закончится. Или даже хуже: (это в большей мере касается драбблов и минификов о любви двух человек), вот тут описана настоящая жизнь, а как герой выходит из комнаты впадает в спячку. Да в жизни такое бывает, но жизнь полностью не может проходить в этом чаду. Все равно и мозоль болит, и носки изнашиваются и не ждут, когда угар закончится.
Я стараюсь чередовать главы напряженные и "разрядочные". Но если в главе мало напряжения, это не значит ведь, что она несюжетообразующая... Есть время стрелять из ружей, а есть время их заряжать и развешивать по стенам...
Галина Ты всегда говоришь, что я слишком прямолинейно пишу, так что от моего понимания "лишних" сцен можно отталкиваться только как от способа минимализации текста, наверное. Я стараюсь в тексте сохранить свое внутреннее напряжение. Представляю себе ситуацию в развитии, а потом пишу те сцены, без которых развитие сюжета понятным не будет. И пишу, стараясь не потерять напряжение. То есть я и пейзаж написать могу (и обычно пишу где-то в начале). И внешность персонажа описывать, и обстановку в комнате. Но только если за этим для меня есть какое-то напряжение. Потом обычно получается практически само собой, что все вроде бы посторонние детали встают на свое место, находят поддержку в дальнейшем повествовании и так далее. Как в "Анно", где я сначала просто написала несколько строчек про Черный лес и притихший замок, а потом весь фик шла линия Дома и Леса. Это как-то само собой получается, я не вылизываю текст с такой дотошностью, сама удивляюсь, когда вдруг два случайных кусочка складываются в нечто целое. А если за какой-то сценой нет напряжения, если я равнодушна к ней -- то я ее и не расписываю. Или совсем выкидываю (что редко, потому что "пустых" сцен мне просто в голову обычно не приходит), либо вскользь упоминаю. С другой стороны, напряжение можно создать практически в любой сцене, в любой дать какой-то кусочек характера.
А вот что делать с тем, что жизнь не всегда такая целеустремленная... Не знаю. Мне кажется, что текст обязательно упрощает жизнь до какой-то степени, это неизбежно. И приходится вырезать и выкидывать куски реальности, иначе внимание читателя будет потеряно. Выход, похоже, только в увеличении количества побочных линий, в которые будут складываться все эти посторонние для основного сюжета ружья.
Можно разбавлять деталями, картинками, "вкусностями". Помню, в одной из глав "Мементо" мне нужно было чем-то заткнуть дырки вокруг диалога Тома и Лайзы - и я всунула туда совершенно левую кайт-ши с котятами. Сильно водянисто вышло?
Мне кажется, что все опять-таки упирается в мастерство автора, которое иррационально и неопределяемо. Вот, предположим, "Волхв" Фаулза или романы Мердок - там безумное кол-во проходных эпизодов, но именно благодаря этим эпизодам и появляется атмосфера текста, и раскрывается тот внутренний смысл, который стоит за сюжетом. И еще опять-таки смотря кто как пишет: кто-то дает широкую картинку, а для кого-то важен жестко выстроенный сюжет.
Не водянисто, но осталось ожидание, что эта киска еще где-то сыграет свою роль. Если она больше не появится возникнет то, что я лично называю: неоправданное ожидание. Но ведь я уверена что у вас произойдет то же самое, о чем пишет Никталюс, потом несколько деталей сложатся, эта кайт-ши добавится и приобретет дополнительный смысл. Тем более, что у вас уже возникла связка: белые коровы, единороги и кайт-ши. Крепкая связка.
Nyctalus
Если говорить о "воде", то мне вспоминается Трудно быть богом. Помните, Румата едет в Пьяную хижину и дорогой описывается история названия "Икающий лес" Зачем там это история? (Если я не ошибаюсь, это оисание говорит только о том, что вояки любят сильно выпить, а когда напились какой-то гадости, начали икать.) Для сюжета эта история нужна? Да вроде как, нет. Придает она какую-то особенность тексту? Тоже нет. О пьянстве и без нее эпизодах в пяти говорилось. Напряженность тексту тоже не дает, характер Руматы не дополняет ничем. Получается, вроде бы лишней. Но по-моему, вот такая вот "вода" в рассказе заполняет безвоздушное пространство.
На сколько я понимаю, в произведениях малых форм - такие вставки не допускаются, они переносятся на сюжетообразующие сцены, а в большом произведении - без них получается сухо.
Снарк
Конечно, кто как пишет. Я, например, в начале большого фика не природу описываю, а пишу общую картину жизни главного героя, которая шла до начала сюжета. Там и люди, и работа, и проблемы. И самое интересное, что у этих описаний нет никакой цели - это просто условия жизни героев. Я так пишу, мне так удобней. Потому что потом, сюжет начинает все это затрагивать и нюансы можно показать гораздо тоньше. Но это именно подход, вот Никталюс и в голову не приходит ничего лишнего.
Но меня-то сейчас интересует: как определить "вода" или не "вода"? Ведь главная претензия читателей к макси - слишком много "воды".
цитатаЯ, например, в начале большого фика не природу описываю, а пишу общую картину жизни главного героя, которая шла до начала сюжета.
Но это именно подход, вот Никталюс и в голову не приходит ничего лишнего.
Галь, ну ты как быдто меня не читала никогда! На любом затыке в тексте (когда я не понимаю, как писать дальше) я пишу пейзаж -- ту самую природу. Но для меня это кусок с напряжением, я туда много эмоций вкладываю. И пока написала этот абзац или два -- нашла какое-то настроение, расписалась. Втайне надеюсь. что читатель потом с этим пейзажем то же самое делает: читает и ловит настроение, с которым потом дальше текст читает. Но у меня там нет ощущения, что в напряжении провал какой-то, потому я такие вставки за воду самонадеянно не считаю.
Галь, ну ты как быдто меня не читала никогда! Дак читала, вроде, но я ж тебя процитировала с вырывом из контекста, чтоб под свою мысль подогнать.
потому я такие вставки за воду самонадеянно не считаю. А ты думаешь, что хоть один автор так о своих кусках считает? Эт только читатели да критики "воду" в фиках находят.
А я всю тему старательно обосновываю нужность в фике посторонних ответвлений, и что не "вода" это вовсе. Да, конечно, мини или драббл, каждое слово взвешивают, а макси позволяет сначала неправильное использовать, потом поправиться, потом передумать, а потом точное найти. И все это можно исканиями главного героя объяснить.
Галина Галь, ну я все равно как читатель сужу: если мне читать вот этот кусок интересно, то он не вода. А когда пишу -- как я могу это отследить? Только если не теряю напряжения, ощущения, что каждый кусок текста несет какую-то энергию. Вот и получается у меня единственный критерий. И если я при беттинге что-то режу-сокращаю -- это значит, что мне в том куске энергии не хватает, слишком ее концентрация маленькая, надо объем уменьшать, чтобы концентрацию повысить. Не, я догадываюсь, что это примитивный подход. Но другого пока не нашла.
Не, я при сокращениях смотрю на соседние куски - именно их делаю контрастней. (Ну, люблю я котрасты!)
А вот когда добавлять приходится? Читаю текст и вижу, что он весь как Робокоп - из одних железок состоит, а мяса на них нет. Нужно наращивать округлости, получается, что нужно лить воду. А сюжет-то уже выстроен. Как быть? Распределять события пореже - вот и уменьшается напряжение текста - кефирчик получается обезжиренным. А это не есть хорошо!
Вроде бы, нужно добавлять еще одну линию, а поздно - фик-то уже пошел!
Наверное, поэтому я в начале фика не природу описываю, а окружение гл. героя. Дополнительных людей в любой момент можно подключить.
Но если лишнее в фике еще по "скучно" выявить можно, то нехватку-то как? Ничего хоть в какой-то мере объективного я не знаю.
цитатаНе, я при сокращениях смотрю на соседние куски - именно их делаю контрастней.
А вот с этого места поподробнее, пожалста! И как при такой разнице в подходах мы ухитряемся править один текст?!
А наращивание мяса на скелет погляди в "Еще одном пророчестве". Понятно, что на зарисовке отсутствие-присутствие мяса не так заметно. Но я совершенно нездоровым образом писала эту зарисовку, и мне теперь страшно интересно, заметна ли там эта нездоровость. Там сначала был написан голый диалог (как в "Сладкоежке", скажем -- без слов автора вообще), а потом добавлено все остальное. Вот мне и интересно страшно: заметны швы? В макси или миди с этим сложнее, конечно... А критерий у меня тут простой: надо что-то добавлять, если при чтении я не успеваю почуувствовать настроение текста, вжиться в него. Если текст скачет у меня перед глазами как американский боевик.
Вот фик на Малфой-боттом, банковские гоблины, (которых я благополучно вырезала). Они были достаточно яркими, скуку не вызывали, но уводили внимание от главного героя.
А вот вопрос для меня очень трудный, потому что я вообще в таких терминах не мыслю.
Помнишь про скульптора, который говорил, что "возьми камень и срежь все лишнее"?
Я так же пишу. Детали появляются сами. Что-то выкидывается потом. На нюх, на глаз и на ощупь.
Каждый фрагмент я перерабатываю в нормальном случае не менее 20 раз. Бывает, что меньше, но редко - так, как правило, пишутся ключевые сцены, которые задумываются раньше всего фика.
В результате я просто читаю, читаю, читаю сто раз подряд, подчищая и добавляя что-то, пока текст не начнет читаться гладко, без зацепок и спотыкания, - так, что я его воспринимаю как отдельное от меня литературное произведение.
Вообще стараюсь писать так, чтобы могла читать потом с удовольствием, как чужую вещь.
И делю потом вещи на "получившиеся" и "слабые" именно по этому принципу. Есть вещи, которые я перечитываю за собой с удовольствием. Есть - которые потом не читаются, хоть тресни.
Да, бывает, что придуманы два эпизода, а между ними - дыра. Тогда я просто хожу и думаю, пока не "увижу" все в голове целиком, как фрагмент фильма. Искусственностями не затыкаю, потому что все равно эти заплаты болтаются, как бельмо на глазу. Даже если их не увидит читатель - я-то увижу!
Еще кстати. Именно из-за темпа и этой вот дикой редактуры я никогда не выкладываю куски меньше глав. Ну полуглав, максимум. Пробовала раньше - выходит плохо.
Чтобы довести фрагмент текста до ума, он для меня должен быть закончен обязательно...
Чтобы изображение на пикселы не разваливалось, я делаю паузы между пересмотрами. Оттого и пишу так долго :)
Ой, я уже жутко пожалела, что потерла все драфты от "Что-нибудь живое", например. Он разрастался от 5-страничного наброска до конечного миди в 30 страниц два месяца.
Я бы показала.
Ну как я делаю...
Пишу эпизод. Читаю с начала - это обязательно. Вижу: ага, тут между репликами чего-то не хватает. Прокручиваю сцену в голове - тоже с начала. Пытаюсь представить это как кино, как что-то внешнее. Как правило, детали появляются сами - сначала перед глазами.
Исправляю. Потом начинаю опять с начала.
И - да - я обязательно проговариваю каждое слово. Как при литературной читке. Иначе действительно глаз замыливается.
Кстати, я никогда не пишу начерно - то есть у меня обязательно есть план, у больших фиков - timeline и куча справочных материалов, но сам текст я пишу как бы сразу набело, а потом редактирую. Черновых костяков не делаю. Да и не умею, пожалуй.
Угу. А я наоборот. Есть таймлайн, есть примерное представление "что там было и чем кончилось" - и куча отдельных набросков, которые тасуются, перекладываются по времени, переделываются и потихоньку укладываются, как паззл.
Не умею планы писать. Меня сразу такое отвращение к тексту разбирает...
Ага, это у меня тоже обязательное условие. Но часто бывает, что прочитав, я на этом и заканчиваю. Пока читала, настрой пропал. Потом второй раз - то же самое, третий. И понимаю, что нужно все менять, потому как настрой не возвращается.
Почитать черновики интересно было бы. Но я и сама их не сохраняю. Поэтому - понимаю.
Я посмотрю дома, от чего у меня есть черновики. Но как правило, я их стираю, когда завершаю фрагмент, потому что у меня от каждой главы 10-20 вариантов последовательных бывает. Так весь комп можно забить :)))
О! Интересный вопрос. Ты книги перечитывать любишь? Потому что я очень люблю. Может, с этим связано?
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 37
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
На любом затыке в тексте (когда я не понимаю, как писать дальше) я пишу пейзаж -- ту самую природу. Но для меня это кусок с напряжением, я туда много эмоций вкладываю. И пока написала этот абзац или два -- нашла какое-то настроение, расписалась. Втайне надеюсь. что читатель потом с этим пейзажем то же самое делает: читает и ловит настроение, с которым потом дальше текст читает. 
И как при такой разнице в подходах мы ухитряемся править один текст?! 
- участник сейчас на форуме
