ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ! ФОРУМ ОТКРЫТ ТОЛЬКО ДЛЯ СОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ.
Чтобы зарегистрироваться, внимательно прочтите инструкцию в этой теме.
Если вы уже зарегистрированы, то получить доступ к закрытым разделам можно в этой теме.
Отправлено: 01.12.05 10:12. Заголовок: Снейп должен сидеть?
Вот какой вопрос: а если принять, что Дамблдор мертв и Снейп его убил, -- то как дальше быть со Снейпом? Вне зависимости от того, был ли сговор, не было ли и так далее? Вскоре после выхода шестой книги у меня была дискуссия на дайри, где не назывались имена и не было привязки к миру Роулинг, но ситуации описывались похожие. И большинство говорило о том. что убийство наказуемо вне зависимости от "благих намерений". Так профессора по любому в Азкабан, так?
Ну очень хочется тоже ответить... Как по мне, то Снейп ен заслужил того, стобы его обвиняли... Если Роулинг на протяжении шести книг намекала на то, что он все-таки относится к "хорошим", то она не стала бы делатьэтого напрасно. Именно поэтому Снейп по всем законам книг (зачем же брать законы настоящие?) должен быть невиновен. И не будет сидеть в Азкабане, или я разочаруюсь в книге и во всех фанфиках, мной прочитанных. Так что придется его оправдать, незря его не посадили еще 4 года назад, к примеру!
Убийством это точно бы не было. Прямой причинно-следственной связи нет, тут хоть удавись. Но если бы сожрал, преступные действия можно было бы усмотреть у Дамблдора. Который не обеспечил должного надзора за оборотнем во вверенном ему учреждении и это по неосторожности повлекло смерть. Здесь ещё ещё некоторые нюансы, но я не вижу особого смысла в них ковыряться, потому что никто никого не сожрал. И глупое мальчишество не вышло за рамки глупого мальчишества. Что у Снейпа, что у Блека. Так же, как пересказ пророчества Вольдеморту - не равносилен убийству. *Кстати, я не сомневаюсь не только в законности, но и справедливости такого подхода. Не снимая этической ответственности за мерзкую, жестокую и опасную выходку.*
подозрительная личность в белом плаще с алым подбоем
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 01.12.05 23:09. Заголовок: Re:
BRITVA Убедительно, и все-таки. Блэк знал, что оборотень в полнолунье - опасен. Голодный волк - живое оружие, может убить и покалечить. Снейп не знал, что Люпин - оборотень. Одно дело, если бы Сириус его предупредил, а Снейп бы все равно пошел, но ведь не висело же той таблички "осторожно, злая собака"! А если я подсыплю в чашку яд и поставлю ее на стол за обедом, а кто-нибудь выпьет - я убийцей не считаюсь? Он же типа мог и не пить, в конце концов, кто его просил... Или более близкий пример. Двое знакомых. У одного в комнате - ротвейллер бешеный, некормленный и непривязанный. Он открывает дверь и говорит - зайди, посмотри, какой сюрприз. Другой - не в курсе, что там за сюрприз - заходит... Ну дальше по тексту. Если это не убийство/покушение на убийство, то что это?
Сорри, придётся повторяться. Конечно, Блек знал. А Снейп знал, что по ночам здание замка покидать нельзя, что дракучая ива опасна. И пошёл. Чашка с ядом - корректнее и ближе к теме будет говорить о поставленной чашке с ядом из которой никто не выпил. Ведь ещё раз: Люпин никого не укусил. И это никогда не будет покушением на убийство, даже близко. *Сколько угодно знаю людей, у которых в банках-склянках стоит всякая отрава (сильнодействующие лекарства) без упреждающих надписей. У моей бабушки, например, удобрения всякие. Они что, все потенциальные убийцы?! Даже если никто не съел не выпил?! Зайди и посмотри - это будет процированная выше 118-я. Потому, что дверь открыл. И потому что это ЕГО ротвейлер, за которым ОН обязан следить. А Люпин, *в который раз* в ведении Дамблдора, а не Блека. Ну никак не Блека. И Дамблдор обязан обеспечить условия... Сорри, я уже по н-знает какому кругу хожу про Блека. Вроде про Снейпа начинали...
подозрительная личность в белом плаще с алым подбоем
Не зарегистрирован
Зарегистрирован: 01.01.70
Отправлено: 01.12.05 23:34. Заголовок: Re:
BRITVA BRITVA пишет:
цитатаСорри, я уже по н-знает какому кругу хожу про Блека. Вроде про Снейпа начинали...
Простите, Вы, конечно, правы, но мне интересно. То есть, если это был чужой ротвейлер, но остальные условия те же - то даже 118 статьи не будет? Ладно. Согласна. Законно. Ах-ха. Но отвратительно, еще и потому что законно.
Pilate Что отвратительно? Поступок Блека отвратительный? Не спорю. Хотя и нравится мне этот персонаж. А чужой ротвейлер - в первую очередь претензии к хозяину, который намордник не надел и гостей в квартиру пустил. *Сейчас посмотрю, бывает ли по неосторожным соучастие*. И многое зависит от намерений. Да и влюбом случае - о каком-либо преступлении можно говорить только если действительно укусил... Потому как в данном случае наступление опасных последствий - составообразующий признак.
цитатаА вот если победит "светлая" сторона, то ей вроде надо поддерживать некий примат прав человека, ценности человеческой жизни и т.д. И если она при этом начнёт убийц оправдывать, то право называться "светлой" ИМХО утратит
В том что победит светлая сторона, кажется никто не сомневается.:) Но по ходу дела, то что происходит с Волди у орденцев вполне можно определять словом "война". А что такое война мы себе немного представляем. Действия солдат на войне определяются в большой степени уставом и приказами командиров. Бывают случаи, когда солдата судят за выполнение приказа командира? А что такое устав орденцев это вообще дело темное. Может они все давали клятву на выполнение любого приказа начальства, то бишь, Дамблдора. Правда, тут мы моем немного судить по "темным". Те конечно, тоже в верности клялись, но это не помещало Снейпу свою клятву (или обещание) Реддлу обойти. Если Орден не считать военной организацией, и не переносить на них правила, определяемые уставами, то тогда они ближе всего к партизанам. А тех квалифицируют по разному, то как бандитов, то как патриотов. В зависимости от того кто победит. Если побеждает Светлая сторона, то все орденцы автоматически становятся героями, победившими в войне.
Как я понимаю, что если Снейп сможет подтвердить приказ Дамблдора, то вопросов к нему ни у кого не останется.
цитатаБывают случаи, когда солдата судят за выполнение приказа командира?
Бывают. Прецедент - Нюрнбергский процесс, где подчинение приказам квалифицировалось как преступление против личности.
А что до Снейпа... да, конечно, убийство - любое! - преступление, но ведь в любом УК существует понятие "смягчающие обстоятельства", верно? Или я неправа? И о Блэке - в российском кодексе не знаю (тут BRITVA лучше меня разбирается), а вот в израильском прецедентном праве (основанном как раз на английском) существует понятие "неосторожности, могущей повлечь за собой опасные последствия". Ответственность за подобные вещи - уголовная, не административная. Проще говоря, если некто, желая выбраться из автомобильной пробки, проедет по тротуару - его будут судить. Даже если он никого не сбил. А если сбил, да еще насмерть - тогда будут судить сразу за два преступления, "убийство по неосторожности с отягчающими обстоятельствами".
Нет, нет, речь не об этом. Не о том, когда судят противников по войне. Тут, разумеется, Паулюса или любых других военнопленных никому бы и в голову не пришло оправдать тем, что они выполняли приказы СВОЕГО командования. Их судили по НАШИМ законам, по законам принятым победившей стороной. Кстати, законам, принятым после победы.
Разумеется, Белу, если попадется, будут судить, и приговорят, как минимум к тому же, к чему и Люциуса. То что Малфой выполнял приказ Лорда, для Фуджа не оправдание.
Но, будут ли судить тех дементоров, которые по приказу Фуджа поцеловали Барти Кривуча-младшего?
В конце первой войны с Волди Кривуч-старший разрешил (или дал приказ) аврорам убивать без суда. Приказ! Значит такого закона не было.
Моральный аспект тут очень и очень гниловат.
Но тем не менее, исполнение приказа черезвычайно редко бывает осуждено той стороной, чей приказ выполнялся. А на войне приказывают убивать и умирать.
цитатаПроще говоря, если некто, желая выбраться из автомобильной пробки, проедет по тротуару - его будут судить. Даже если он никого не сбил.
как уже говорила уважаемая BRITVA, уголовная ответственность наступит только в случае, если буде причинён вред. Т.е если он кого-нибудь собьет. А если просто проедет, то это нарушение правил дорожного движения. Кстати, мне очень нравится формулировка в кодексе "преступные деяния, повлекшие по неосторожности смерть" как-то так. Это так к вопросу о неосторожности. Ira66 пишет:
цитатано ведь в любом УК существует понятие "смягчающие обстоятельства", верно?
Смягчающими обстоятельствами являются: несовершеннолетие, беременность, небольшая тяжесть вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетних детей, тяжёлые жизненные обстоятельства, принуждение физическое или психологическое, сов. прест при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Ещё что-то про приказ и распоряжение (плохо помню уже) обоснованный риск и что-то ещё осталось, но оно сюда не подходит, по-моему. мед помощь, кажется : )) Ira66 пишет:
цитатавот в израильском прецедентном праве (основанном как раз на английском) существует понятие "неосторожности, могущей повлечь за собой опасные последствия". Ответственность за подобные вещи - уголовная, не административная.
Если деяние повлекло за собой общ. опасные последствия, то уголовная. А если нет-административная ответственность. Вроде так.
Галина Военных противников не судят. Сколько я помню, Геринга, Гесса и прочих на Нюрнбергском процессе судили за "преступления против человечества". И не по СОВЕТСКИМ законам, а в соответствии с Женевской конвенцией. И там оправдания "я просто исполнял приказы" не прошли.
La_nuit Именно что уголовная. Если человек проедет по ПУСТОМУ тротуару (т.е. априори не подвергая никого опасности), его ожидает именно уголовное обвинение, не административное. Но подчеркну - я говорю об израильском прецедентном праве (сходном с английским), не об УК России.
цитатаИ не по СОВЕТСКИМ законам, а в соответствии с Женевской конвенцией
Их судили по закону международного трибунала, которые приняли ПОСЛЕ окончания войны. Принципы этого трибунала кажется согласовали за 6 недель. Не по советским законам, а по законам принятым победившей стороной: Англией, США, СССР и Францией. Но не Германией. Это уж не вспоминая то что закон обратной силы не имеет ни в одной из этих стран.
Исторически Нюрнбергский процесс оправдан. И именно тем что речь шла об угрозе существования всего человечества. А в ситуации на башне до этого еще очень далеко.
Я, конечно, не знаю... Но судить гражданина английского магического сообщества С. Снейпа по израильскому или российскому УК мне кажется несколько нелогичным. Объясню, почему, подчеркнув предварительно, что это есть имхо. И так. Имхо. У Роулинг система правосудия кривая. Слушания по делу УС, подсмотренные Поттером в Думоотводе. Уже упоминавшийся поцелованный Барти Крауч (замечу, кстати, что Фаджу за это ничего, очевидно, не было). Тот же Блэк - как его запихнули в Азкабан. Ну, и шлифует эту чудную подборку заседание Уизенгамота по делу Гарри в начале "ОФ". Лично я на основании всех этих эпизодов делаю вывод: у магов система правосудия скорее "инстинктивно-справедливая", нежели "нормативно-урегулированная". Т.е. судится не по Букве Закона, а по его Духу (привет всем, читавшим барраярский цикл Буджолд). Сюда же комментарий о виновности Блэка, кстати говоря. Отсюда вывод: Снейп сидеть должен. если уж оставаться в рамках канона, только в случае, если он предатель и цели его были гадкими. Да. и опять же: необходимо учитывать, что начинается настоящая война. Смерть Дамблдора - её следствие. А на войне законы будут уже иными. Что тоже учитывать необходимо. Имхо.
цитатазамечу, кстати, что Фаджу за это ничего, очевидно, не было
Не было бы и Снейпу. Помните, он хотел сразу отдать Блека целоваться с дементорами.
А вот, Блек и Люпин, которые хотели порешить Петтигрю, скорей всего были бы привлечены к суду. Есть такое чувство от той сцены.
А вообще-то, дело там у светлой стороны, довольно темное. (если министерство к светлым относить).
Требуется им объявлять чрезвычайное положение, чтобы начали действовать законы войны? И было ли оно объявлено прошлым летом, когда Диагон-аллея начала пустеть? Возможно, что было. Помните, как Артур домой попадал!
Галина Уточните, пожалуйста - так ОСУЖДЕННЫМИ (по закону, после суда) или все же ВОЕНОПЛЕННЫМИ (солдатами вражеской рамии, попавшими в руки противника во время боевых действий)? Разница все же существует, имхо. Галина пишет:
цитатаИсторически Нюрнбергский процесс оправдан. И именно тем что речь шла об угрозе существования всего человечества. А в ситуации на башне до этого еще очень далеко
Кто же спорит? Но вы спросили - бывает ли ситуация, что кого-то судят ЗА подчинение приказам. Ответ - бывает.
За абсолютную точность не поручусь, но военнопленные были осуждены на разные сроки и за разную тяжесть военных преступлений (убийство мирных жителей к ним относится, даже если оно происходит во время боя).
За самые тяжкие преступления, им зачитывали приговор, даже были случаи, что это делали партизаны (далеко не всегда, но такие случаи были).
По-моему, даже интернированные граждане проходили через суд, не только военнопленные.
Наверное, можно проще сказать: Военных противников судят, если с их стороны была агрессия.
«Но вы спросили - бывает ли ситуация, что кого-то судят ЗА подчинение приказам. Ответ - бывает.» Поэтому я и уточнила вопрос: у одной и той же стороны, а не у противников. Когда тот кто отдал приказ, кто его исполнил находятся на той же стороне в войне, на которой и суд.
Это уж скорей о власьевцах речь идет, если искать аналогию. Но они предатели по отношению к государству, а Снейп пока - неизвестно.
Поэтому мое мнение: все зависит от того, был ли приказ Дамблдора и было ли предательство.
Если было: то как минимум судьба Люциуса и Блека. А если - нет, и если чрезвычайное положение уже объявлено - неподсуден.
Судят ли за выполнение приказа? Безусловно. Общий принцип таков: Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. При этом неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность (если таковая предусмотрена за неисполнение приказа). И в качестве примеров можно привести не только хрестоматийный Нюрнберг, который концептуально прославился не только массовым применением данного принципа, но и тем, что наступил на горло классическому уголовно-правовому принципу: (нет преступления и наказания за него, если на момент совершения оно не было предусмотрено законом). Широко известные (и упоминавшиеся в этом треде) «преступления против мира и человечества» были впервые сформулированы там. Уже после того, как их виновники совершили свои злодеяния. Таких дел сотни и тысячи. Но если вернуться к треду – Дамблдор НЕ военачальник. Снейп НЕ обязан ему подчиняться в этом качестве. Орден Феникса – не военное формирование, это некая «общественная организация», которая что бы не предусмотрела в своём уставе не может и не должна сделать убийства возможными и допустимыми, какие бы цели не преследовались. Война это или нет мы как-то долго обсуждали в дневнике Ферри. Очень кратко: Не война. Обезвреживание опасного, вооружённого бандформирования. В ходе войны военные командиры другой стороны не висят на столбах с пометкой «разыскиваются». Война предполагает, что каждая из сторон контролирует какую-то часть конфликтной территории, армии противоборствующих сторон, линию фронта, боевые действия и т.д. Ночные вылазки, нападения, похищения людей и т.д. не выходят за рамки банального бандитизма. *А то любая распоясовшаяся банда, которая терроризирует население пусть даже на значительной территории, грабит и убивает объявит себя «воюющей стороной и потребует всех гарантии, кои сдавшимся в плен и капитулировавшим положены?! Пусть держат карман шире…* Поднимался здесь вопрос о «применимом праве» т.е. «по каким законам судить Снейпа?» Однозначно ответить нельзя, о правовой системе магов представления обрывочные. Можно пойти двумя путями: провести аналогию с действующим уголовным законодательством ну, условно, европейских стран и России (а оно в части отношения к убийству достаточно унифицировано) можно предположить что-то ещё. Я стою на первой позиции, потому что по другой даже систему координат выработать трудно. Есть культуры которые допускают людоедство, есть страны, где за торговлю наркотиками публичные массовые смертные казни. Без судебного разбирательства в европейском понимании. Все те нормы, на которые я ссылалась ранее лично мне помимо соответствия общепринятым принципам уголовного права и преследования кажутся совершенно справедливыми и единственно возможными с точки зрения демократического общества, уважающего права и свободы человека, и почитающего жизнь в качестве высшей ценности. Может, я о магическом сообществе в этом смысле слишком высокого мнения, но хочется считать так. Я очень боюсь любых форм стихийной справедливости и революционной целесообразности. Это произвол, который нельзя оправдать никакой высшей целью. За одним «официально оправданным убийцей» придут сотни, заранее уверенных в своей безнаказанности, была бы цель. А дальше – революционные тройки «во имя светлого будущего», лагеря для «потенциально опасных»… Убивать нельзя никому и никогда. Сейчас склоняются, что нельзя даже государству и даже тех, кто сам совершил убийство. Вектор движется в сторону замены смертной казни на пожизненное заключение. Потому, что может быть судебная ошибка. Потому, что нельзя никого заставлять стать палачом.
цитатаУбивать нельзя никому и никогда. Сейчас склоняются, что нельзя даже государству и даже тех, кто сам совершил убийство. Вектор движется в сторону замены смертной казни на пожизненное заключение.
Абсолютно "за" всеми лапками. Но все-таки есть случаи, когда убийство может быть оправдано и неподсудно. Пример: "Белое безмолвие" Лондона: Зима, север. Трое на собачьих упряжках направляются к поселению, вокруг на сотни километров пустота и безмолвие. Один из героев получил серьезную травму и возможности довести его живым до поселка невелики, к тому же это может поставить под угрозу жизни оставшихся двух. Второй герой по просьбе искалеченного друга убивает его.
Еще пример - реальный. Великая отечественная, партизанский отряд. Большому отряду необходимо было пересечь трассу рядом с фашистскими постами. У одной из женщин был грудной ребенок, если бы он вдруг закричал или заплакал, то мог бы погибнуть весь отряд. И женщина убила ребенка. (из книги Светланы Алексеевич "У войны не женское лицо")
Прочитала процентов 70-80, остальное, пардон ниасилил Поповоду Снейпа. Не забывайте, что его нельзя судить по законам РФ или ещё каким-либо, кроме канонических, ибо у нас нет клятв, котрые нельзя обойти, а у них (магов) они есть. Более того, на тот момент уже развязывалась война, а на войне как на войне. Подуймате, на войне куча народа убивает другую кучу народа, и чего, всех вот прямо берут и судят, и в тюрьмы сажают? Нет, потмоучто они не виновны. Как бы по страшному это не звучало, люди защищали свою жизнь, свою страну и т.д. Здесь та же ситуация. Конечно, это все мое ИМХО, его я и буду придерживаться. Я считаю, что был заговор, от этого и отталкиваюсь, посему, на мой взгляд Снейп делал то, что должен был делать. Другое дело, что он все-таки окажется на стороне Волди, тогда он виновен, т.к. его действия не подразумевали под собой благих действий.
Кстати, тут выше (кажется на первой странице) говорилось о том, что нельзя, мол, судить детей, котрые придумывают игры с монеткой под поезд, дотрагиванием до движущейся машины и прочие глупости. Скажу сейчас, наверное, тупую вещь, но я считю, что нужно. Нужно сажать так эдак на годик в колонию сторого режима и детей и родителей, котрые не смогли вбить своим чадам простые истины. Меня никогда на слабо взять не могли, к примеру. ИМХО
Ну вот... зашла по ссылке и после пары-тройки постов по теме на первой странице увидела до боли знакомые фразы: "Снейп - сволочь и преступник в любом возрасте и спрашивать с него надо по всем существующим УК, Поттер чуть что- зразу ребёнок и кругом несовершеннолетний и ответственности ни за что не несёт, Мародёры - были детьми и им всё прощается по одной этой причине"...
В общем, несмотря на то, что народ, кажется, слегка подзабыл о чём тема, хочу попробовать к ней вернуться. Итак, должен ли Снейп сидеть? Или, точнее будет сформулировать "Должен ли Снейп нести ответственность за то что убил Дамблдора?
Если кому интересно, то моя "ИМХА" такова: 1. В любом случае мир магов нельзя судить по маггловским меркам и тем более по маггловским УК. 2. Мы на самом деле не знаем какой там "УК" у магов и как там трактуется Unbreakable Vow. А может как необходимая самооборона? 3. Был ли сговор между Снейпом и Дамблдором, не было ли сговора... Сначала надо узнать о том что именно случилось с Дамблдором после уничтожения Хоркрукса-перстня Салазара и пития "зелёной дряни" из пещеры, о которой не сказано, что она не яд, но сказано что от неё "не умирают немедленно". То есть надо сначала узнать насколько вообще был Дамблдор жив в тот момент, когда Снейп приознёс свою "Аваду"... и Аваду ли он произнёс вообще: чего тело-то так "подпрыгнуло" и выпало с башни? При всех остальных описаниях действия этого заклинания (даже в исполнении самого Лорда, кажется, было), "убиваемый", просто падал мертвым на месте - там где стоял, сидел или совершал прочие действия. 4. И вааще... где заключение магической судебной медицины о причинах смерти?
цитатаа вот в израильском прецедентном праве (основанном как раз на английском) существует понятие "неосторожности, могущей повлечь за собой опасные последствия". Ответственность за подобные вещи - уголовная, не административная. Проще говоря, если некто, желая выбраться из автомобильной пробки, проедет по тротуару - его будут судить. Даже если он никого не сбил. А если сбил, да еще насмерть - тогда будут судить сразу за два преступления, "убийство по неосторожности с отягчающими обстоятельствами".
Такое понятие есть в любом праве. Обычно формулируется примерно как: Действие, непосредственно ведущее к тому, что вследствие явно умышленного невыполнения предписываемой законом или постановлением бязанности по соблюдению мер безопасности другое лицо оказывается подвергнутым реальному риску смерти или получения ранений, влекущих хроническое заболевание или увечье,
И чаще всего применяется именно к водителям. В ряде стран водитель или должностное лицо (например, педагог отвечающий за безопасность детей, специалист по технике безопасности отечающий за её соблюдение) вообще выведены в специальный субъект. Если брать в среднем, то это (как клевета, оскорбление, неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести) где-то "на грани" между административным и уголовным. В России, например, клевета и оскорбление уголовные (в "низшей" категории опасности) а остальное - административное. В других странах расклад может быть другим. Но если, опять же, попытаться применить данную конструкцию к Блеку и Снейпу следует исходить из того, что действия Б. НЕПОСРЕДСТВЕННО к возникновению опасности не вели. Можно прийти, можно нет. Далее, никаким законом на него не возлагалась и могла быть возложена ответственность за оборотня: не он принял решение о том, что ему в школе быть, не он ДОЛЖЕН был разрабатывать и обеспечивать меры безопасности. *В отличие, скажем, от водителя в вашем примере: машину он купил сам, получил лицензию на вождение, гарантирующую знание ПДД, обладает соответствующими навыками, позволяющими полностью контролировать автомобиль, обязан обеспечить его исправность и т.д.*
Ольга В.
цитатаКстати, тут выше (кажется на первой странице) говорилось о том, что нельзя, мол, судить детей, котрые придумывают игры с монеткой под поезд, дотрагиванием до движущейся машины и прочие глупости. Скажу сейчас, наверное, тупую вещь, но я считю, что нужно. Нужно сажать так эдак на годик в колонию сторого режима и детей и родителей, котрые не смогли вбить своим чадам простые истины.
Извините, но мне кажется, что это дикость. ИМХО детей (до 14-16 лет) в принципе судить нельзя. *Тогда уж проще сразу показательно перестрелять каждого десятого, чтобы другим не повадно было*. К счастью, такого мнения не придерживаются даже законодатели тех стран, где публичные смертные казни за наркотики (которые я тоже считаю полным жестоким безумием).
Не буду я приплетать законодательство. А Азкабане должны сидеть все, кто убивал, - если быть честным. Не зависимо от того на чьей стороне они были. Это было бы справедливо. НО. Опять получается старая песня. Ты хороший и убил - ну, чтож со всеми бывает. Ты на другой стороне - ах ты гад какой! В Азкабан и не медля! Но разве суть убийства от этого меняется? А все начинают рассуждать, хороший он был или плохой. В сговоре или нет. Мое мнение - не надо Снейпу Азкабана. Он сделал то, что должен был сделать. Он дал нерушимую клятву. Он её исполнил. как смог. А кому-то очень бы сильно полегчало, если бы он не спасал Драко, а дал его потом упечь в Азкабан? При чем здесь на какой стороне был Снейп, и чтопо этому поводу думает законодательство?
цитатаУбивать нельзя никому и никогда. Сейчас склоняются, что нельзя даже государству и даже тех, кто сам совершил убийство. Вектор движется в сторону замены смертной казни на пожизненное заключение. Потому, что может быть судебная ошибка. Потому, что нельзя никого заставлять стать палачом.
BRITVA
О! Целиком и полностью согласна. Так и должно быть.
Дамблдор не имел права приказывать Снейпу его убить. Ни морального, ни какого-то другого. У Снейпа был выбор: подчиниться или нет. Дамблдор, похоже, даже за выбор Снейпа не отвечает.
BRITVA пишет:
цитатаЕсли бы Сириус Снейпа связал, притащил к иве и бросил там на съедение оборотню - тогда да, вопросов нет
То же самое можно сказать и о Дамблдоре: он на Снейпа империус не накладывал перед башней. Значит, по справедливости и по праву Снейп виноват. Но, в случае победы "светлых" ИМХО, Снейпа никто не тронет, если он сошлется на однозначный приказ Дамблдора. Да, это будет противозаконно. Но, если победят светлые, во многом благодаря действиям Дамблдора, никто не усомнится в том, что заставив Снейпа убить, он был прав. Осудив Снейпа, по неволе, осудят и Дамблдора, который был похоже, организатором этой всей сцены. А этого не допустят орденцы в первую очередь, Поттер во вторую, да и министерству это ни к чему, проще из Дамблдора сделать доброго дедушку, малость того.
Так что, я не спорю, закон будет нарушен, но министерство на это пойдет. Если, конечно, кто-то типа Скиттер не устроит большой шум. Но я думаю, что ей не дадут порочить светлое имя Альбуса.
А для Ро, для соблюдения и законности и духа своей сказки, нужно убить Снейпа во время какого-то геройского поступка. Чтобы уж окончательно ни у кого не возникла мысль, что убийство ради любых целей безнаказанным не может оставаться.
О бандформированиях. Я же и не говорю, что обязательно ситуацию, сложившуюся в магическом мире объявлять войной. Достаточно чрезвычайным положением. Ситуацию с Чечней мало кто называет войной, но боевыми действиями называют. В отношении чего-то (военнопленных) это сказывается, в отношении чего-то - нет. (Подход к нашим раненным и погибшим) Можно бы, конечно, проверить, но кажется льготы участникам чеченской компании мало чем отличаются от льгот участникам афганской. (ИМХО, никогда не была в этом специалистом.) Отношение к приказу тоже довольно сложное. Мне наши мужички, которые служили, долго вдалбливали, что сначала нужно выполнить приказ, а потом только можно его опротестовать. Но это для обычных армейских ситуаций, а для убийства, нормальному человеку приказа мало. Должно быть.
И последнее. Со Снейпом ситуацию Ро специально не расписывает, оставляет все неясным. Он же не просто орденец, он еще и шпион у Лорда - прикидывается верным УПСом. А эти самые УПСы не останавливаются перед нарушением закона. Значит, направив Снейпа к ним шпионить, Альбус заранее знал, что тому придется нарушать законы, возможно - убивать.
Гм... но ведь и во вторую мировую были наши шпионы у гитлеровцев. И они были в той же ситуации. Их после войны судили? Они ведь не могли не участвовать во многом противоправном. Наверняка в законе это должно быть как-то учтено. Хотя, Орден Феникса это не государственная организация, но не может быть, чтобы сведениями Снейпа Альбус не делился с министерством.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 72
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Ах-ха. Но отвратительно, еще и потому что законно. 
- участник сейчас на форуме
